ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 01RS0004-01-2024-002883-71 |
Дата поступления | 26.04.2024 |
Судья | Войстриков Михаил Николаевич |
Дата рассмотрения | 07.05.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Майкопский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 3/2-48/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Удычак Эдуард Валидович |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 26.04.2024 | 16:00 | 26.04.2024 | ||||||
Судебное заседание | 02.05.2024 | 10:00 | 113 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32) | Заседание отложено | Неявка по ДРУГИМ ПРИЧИНАМ | 26.04.2024 | |||
Судебное заседание | 06.05.2024 | 14:00 | 113 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32) | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 02.05.2024 | |||
Судебное заседание | 07.05.2024 | 15:00 | 113 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32) | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 06.05.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Информация скрыта | ст.282.1 ч.1 УК РФ | о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Судья Удычак Э.В. дело № К - 322 2024 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 07 мая 2024 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО9
обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающему, судимого, продлен срок содержания под стражей на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.2, ч.3 ст. 171.2 и ч.1 ст. 282.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, в последующем, продлевался Майкопским городским судом до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с обжалуемым постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в своем Постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение без доказательно.
Доводы ходатайства о необходимости продления времени содержания под стражей до 24 суток для того чтобы предъявить ФИО7 новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2. ч. 3 ст. 171.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, являются надуманными основанием.
Такая формулировка обжалуемого постановления, как «Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее судим за совершение различных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких, по месту пребывания характеризуется отрицательно, что дает основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства. Кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что характеристика из мет лишения свободы на ФИО1 представленная самим следователем свидетельствует о том, что обвиняемый за время отбывания наказания соблюдал режим исправительного учреждения получил образование и специальность имеет поощрения, что в корне противоречит предъявляемым ему обвинениям по фактам участия в деятельности экстремистской организации, проведения незаконных азартных игр организованной группой и сбора средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.
Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.
Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следователем и судом. А его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Этот недостаток мы просим восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию.
Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.
Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.
На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не учтены положения постановления Пленума № о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Судом полностью проигнорирован п. 21 Постановления Пленума №, в котором разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Как указывает Конституционный Суд РФ, недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному запросу.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечить его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестанет быть разумным. Кроме того, Европейский суд по правам человека подчеркивает, что тяжесть грозящего наказания является значимым фактором в оценке риска воспрепятствования правосудию, необходимость в продолжение лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом только тяжести совершенного преступления. Также, обоснованное подозрение в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако, по прошествии времени, оно перестает быть достаточным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. При этом, суды обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей, исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении.
Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 24 суток по данному обвинению не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.
Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
В возражениях прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства следователя выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и указано на оставление постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы защитника- без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Прокурор ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Продлевая обвиняемому срок пребывания под стражей, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя, учел данные о личности обвиняемого, а так же что его нахождение вне мест заключения под стражей, может дать ему реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в свою очередь, будет препятствовать нормальному ходу разбирательства по делу.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом, суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, в том числе и на домашний арест.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление судьи первой инстанции вступают в законную силу со дня оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10
