Arms
 
развернуть
 
385000, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 32
Тел.: (8772) 52-74-25, 52-49-29 (ф.)
vs.adg@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
385000, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 32Тел.: (8772) 52-74-25, 52-49-29 (ф.)vs.adg@sudrf.ru
            ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
 
                   Суды общей юрисдикции, участки мировых судей и система Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
 
              Региональные органы государственной власти Российской Федерации.

             

ГРАФИК РАБОТЫ СУДА

Начало работы:

9.00

Перерыв:

13.00 - 13.45

Окончание работы:

18.00

Предпраздничные и предвыходные дни:

17.00

Выходные:

суббота, воскресенье

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Время работы
Понедельник
Среда
Четверг
10.00 - 16.00
Перерыв:
13.00 - 13.45
Телефон: 8 (8772) 52-49-29
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Последние сообщения
11.09.2017 17:41 (МСК), Нух Сулейманович
о предоставлении информации
Прошу сообщить результат рассмотрения кассационной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда. Кассационному делу присвоен номер 4Г-460/2017. Жалоба поступила 08.08.2017.
  19.09.2017 10:29 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день.
Ответ направлен по электронной почте 19.19.2017г.
14.08.2017 09:40 (МСК), Владимир Михайлович
О направлении судебного извещения
Добрый день.
Согласно уведомлению Гиагинского районного суда от 27.06.2017 №1818 гражданское дело № 2-266/17 (судья Б.В, Бергезов) направлено для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В уведомлении указано, что о дате и времени слушания будет сообщено дополнительно.
Вопрос: - " Когда о дате и времени слушания будет сообщено?"
С уважением, Владимир Михайлович.
  16.08.2017 14:57 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ответ направлен Вам по электронной почте 16.08.2017 года.
03.08.2017 11:52 (МСК), Владимир Михайлович
Нарушение права на тайну переписки, персональных данных.
В нарушение прав гражданина, установленных Конституцией РФ, на тайну переписки, персональных данных на сайте данного суда в разделе \"Обращение граждан\" без моего согласия 29.05.2017 в открытом доступе размещено мое обращение. Прошу немедленно указанное сообщение от 29.05.2017 удалить, принять соответствующие нарушению меры.
  14.08.2017 12:09 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ответ направлен Вам по электронной почте 14.08.2017 года.
01.08.2017 17:38 (МСК), Алексей Валерьевич
Вопрос
Здравствуйте!
Я Кузьмин Алексей Валерьевич, являюсь адвокатом в г. Самаре. Могу ли я использовать информацию с Вашего сайта на моём сайте по адресу http://адвокат-кузьмин.рф или http://advokat-kuzmin.com ?
  23.08.2017 09:43 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ответ направлен Вам по электронной почте 23.08.2017 года.
27.07.2017 12:17 (МСК), Елена Николаевна
Апелляционное определение
Прошу Вас опубликовать на сайте Верховного суда Республики Адыгея Апелляционное определение от 07.07.2017 г. по делу № 33-928/2017. Я являюсь представителем апеллянта по доверенности. А также направит мне на электронный адрес.
  08.08.2017 17:08 (МСК)
Официальный ответ
Ответ отправлен на адрес электронной почты, указанной в обращении гражданина. 
26.07.2017 14:22 (МСК), Алексей Сергеевич
Заявление 001 2607 от 26.07.2017г.
18.07.2017 года Верховным судом Республики Адыгея была рассмотрена жалоба ООО «ИРБИС ГРУПП» на определение судьи Петрик С.Н. от 23.05.2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 24.12.2015 года по делу №2-5767/2015.
До настоящего времени ООО «ИРБИС ГРУПП» не получило копию постановления Верховного суда Республики Адыгея от 18.07.2017 года по делу №2-5767/2015.
На основании изложенного прошу Вас дать поручение отправить копию постановления Верховного суда Республики Адыгея от 18.07.2017 года по делу №2-5767/2015 по адресу электронной почты ООО «ИРБИС ГРУПП»: IRBISGRUP@BK.RU, а оригинал почтовой службой РФ по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, дом 11.
  04.08.2017 16:18 (МСК)
Официальный ответ
Ответ направлен на электронную почту гражданина.
16.07.2017 15:45 (МСК), Сергей Николаевич
Отсутствие информации на сайте Майкопского городского суда
Уважаемый Аслан Исмаилович!
6 июня 2017 мной было написано обращение в Майкопский городской суд по вопросу отсутствия информации на сайте суда по уголовному производству. Обращение зарегистрировано под номером «01RS0004-284» 6.07.2017 11:48. Суть обращения состоит в следующем: 9.03.2017 поступило уголовное дело за номером 1-144/2017 по которому судьей Коротких А.В. вынесено решение в виде приговора, который 23.05.2017 вступил в законную силу, однако до сих пор нет возможности ознакомиться с судебным актом. Ответа на мое обращение не получено. Убедительно прошу Вас повлиять на скорейшее устранение создавшейся ситуации и предоставить мне возможность ознакомиться с судебным актом на сайте Майкопского городского суда.
  21.07.2017 12:10 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ответ направлен Вам по электронной почте. 21.07.2017 года.
06.07.2017 17:32 (МСК), Наталия Владимировна
Обращение к Председателю Верховного суда Республики Адыгея Трахову А.И.
Уважаемый Аслан Исмаилович!

Прошу Вас взять под личный контроль рассмотрение уголовного дела № 5156003 от 13.06.2015 года в отношении Ляфишева Аслана Каплановича по ч. 5 ст. 264 УК РФ, обвинительное заключение по которому утверждено Прокуратурой Майкопского района в начале июня 2017 г. Я уверена в намерении подсудимого Ляфишева А.К. и его адвокатов избежать обвинительного приговора любыми способами.
Со дня ДТП, в котором, по вине Ляфишева А.К., погибла моя родная сестра-двойняшка Тихонова Е.В. (в замужестве) и мои двоюродные сестры Дей И.И. и Понамарева Т.Г., прошло 2 года. Уголовное дело расследовалось дважды разными следователями и в обоих случаях проведенные экспертизы и следственные эксперименты объективно указали на вину Ляфишева А.К. В ходе проведения дополнительного следствия следственной частью следственного управления МВД по республике Адыгея, вина Ляфишева А.К. была доказана повторно. Единственный свидетель ДТП – Иванов Д.И. подтвердил обстоятельства происшествия, которые сообщал ранее, и на основании которых была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Эксперт дал однозначный ответ, что Ляфишев А.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, несмотря на все попытки его защитников увести следствие по неверному пути и обвинить невиновную женщину – водителя Дей И.И. Те основания, по которым Майкопский районный суд вернул дело на дополнительное расследование, оказались несостоятельными и надуманными.
Вместе с тем, у меня имеются серьезные опасения, что при новом судебном рассмотрении дела, суд вновь займет позицию, которую навязывают защитники Ляфишева А.К., и, несмотря на очевидность картины происшествия и полную доказанность вины, Ляфишев А.К. сможет избежать заслуженной уголовной ответственности. Я надеюсь, что в этот раз суд со всей ответственностью подойдет к рассмотрению уголовного дела и будет вынесен справедливый обвинительный приговор, который невозможно будет отменить в вышестоящем суде республики, и Верховном суде России.
Не могу не обратить Ваше внимание на самое главное – бесконечно длящееся судебные заседания при двух первых рассмотрениях уголовного дела, издевательская позиция Ляфишева А.К. и его адвокатов, их нескрываемые насмешки над нами, вынуждают меня и все три семьи постоянно переживать вновь и вновь эту трагедию.
Вы – Председатель Верховного суда Республики Адыгея и Вы можете не допустить ситуацию, в которой тот, кто причинил смерть троим женщинам – матерям и оставил пятеро детей без своих мам, принес столько боли и страдания лично мне и трем семьям сможет избежать наказания, предусмотренного законом Российской Федерации.


С уважением к Вам, Вронская Наталия Владимировна и семья Тихоновых
  16.08.2017 15:19 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ваше обращение передано в канцелярию суда.
16.06.2017 15:08 (МСК), Геннадий Владимирович
Неустранимые сомнения, ст.49 ч.3 Конституции РФ
Председателю
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЧИЧ Ибрагиму Яхьявичу

В моем уголовном деле № 1-26/2017 (1-463/2016;) по статье 138.1 УК РФ есть 2 противоречащих друг другу радиотехнические экспертизы. Уголовное дело возбужденно за продажу диктофона, внешне похожего на флешь-накопитель, который согласно "Обвинительного заключения" вменяется мне как "специальное техническое средство негласного получения информации" (СТС НПИ), оборот которых запрещен на территории Российской Федерации согласно ст. 138.1 УК РФ.

На сайте же магазина этот диктофон позиционируется как "мини-диктофон модели "AMBERTEK VR-105", стилизованный (не камуфлированный) под флешь-накопитель, на него есть таможенный СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА московского "Института судебных экспертиз и криминалистики" о том, что данное устройство "не относится к СТС НПИ".

По данному уголовному делу разбирательство в суде первой инстанции длилось 4 месяца, все тонкости и спорные моменты были изучены, была проведена повторная радиотехническая экспертиза в московской лаборатории ЭКЦ МВД России и только после этого, после обоснованных выводов эксперта ЭКЦ МВД, что данное устройство не относится к СТС НПИ на 13-ом заседании суда, 31.03.2017 суд вынес мне Оправдательный приговор, учитывающий выводы обоих экспертов и вынесен он был на основании и ввиду отсутствия объекта преступления, поскольку вменяемый мне СТС НПИ оказался обычным ДИКТОФОНОМ.

Однако 07.04.2017 Помощник прокурора города подал Апелляционное представление в Верховный суд Республики Адыгея. Затем 30.05.2017 и 06.06.2017 состоялись заседания Верховного суда Республики Адыгея, на которых повторно заслушали показания обоих экспертов по моему уголовному делу. В ходе допроса обоих экспертов - государственного эксперта ЭКЦ МВД России г. Москвы и частного эксперта НПЭО "Кубань-Экспертиза" г. Краснодар оба эксперта запутались в бюрократических тонкостях правильного оформления экспертного заключения. Однако, эксперт ЭКЦ МВД России утверждал, убеждая суд, что если на корпусе устройства нанесены какие-нибудь надписи, разоблачающие предназначение данного устройства (а в моем случае надпись на корпусе диктофона "USB DISK RECORDER" которой нет ни на одной обычной флешке), то в этом случае камуфлирование можно считать не выполненным, а данное устройство нельзя считать СТС НПИ. Краснодарский же эксперт утверждал, что поскольку устройство можно положить надписью вниз на стол и эта надпись нанесена на одной стороне устройства, а надписи "MIC","ON","OFF" выполнены мелко и не бросаются в глаза, то камуфляция наоборот присутствует, хотя и одностороннее!!!

Честно говоря, насчет одностороннего камуфлирования я ничего не понял, поскольку совершенно непонятно, для чего при изготовлении СТС НПИ наносить на него декамуфлирующие надписи, способные раскрыть оперативника, и тем самым подставить под угрозу его жизнь и здоровье!!!

Московский эксперт, объясняя на допросе в суде первой инстанции (и эту мысль он повторил при повторном допросе), что если это было бы настоящее СТС НПИ, разработанное специально для оперативников, то устройство находилось бы в корпусе настоящего флешь-накопителя, и на корпусе была бы надпись (с его слов) "KINGSTON 8 Gb", которая развеяла бы все сомнения и неосведомленный человек никогда бы не понял истинного предназначения устройства, в отличие от настораживающей надписи "USB DISK RECORDER".

Судья Певнев Сергей Викторович внимательно выслушал обоих экспертов, но при их допросе он позволил стороне обвинения увести обсуждение от технических деталей самого устройства и убедительных доказательств проведенной экспертизы к чисто юридическим и правовым моментам, таким как: 1) способы предупреждения эксперта об уголовной ответственности (на отдельном листе или в виде одного документа), 2) отсутствие используемой литературы и методик исследования у обоих экспертов (причем литература в области определения СТС НПИ засекречена и ее эксперт не мог открыто указать в тексте своей экспертизы) и 3) точности указания места и времени проведения экспертизы (не было точно указал адрес расположения Лаборатории ЭКЦ МВД России).

Учитывая данные юридические и правовые тонкости, а не саму суть экспертизы судья Певнев С.В. на основании только этих несостыковок в правовых моментах оформления экспертизы, не имеющих к самой экспертизе и ее обоснованных выводов никакого отношения, совершенно не учтя техническую сторону экспертиз и логику рассуждения эксперта посчитал правомерным отменить Оправдательный приговор по данному уголовному делу и отправить его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, в которой мое уголовное дело уже находилось 4 месяца - с 30.11.2016 по 31.03.2017 и судья Булжатов за это время сам мог стать экспертом в области СТС НПИ в отличие от Краснодарского эксперта, который как он утверждает, обучался методике определения СТС и РЭС 4 дня в далеком 2009-ом году и других документов о техническом образовании, дающих ему право проводить подобные экспертизы не имеет.

Таким образом, своими действиями судья Певнев С.В. нарушил Статью 49 Конституции РФ, п.3, в котором говорится, что "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого."

Прошу прощение, но я напомню Вам "Комментарии к статье 49":

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49, является одним из основных принципов правосудия. Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление.
Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.
Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого.
Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.
Неукоснительное выполнение требований закона предоставляет суду возможность принять обоснованное и справедливое решение о наказании виновного либо о реабилитации невиновного, чему и служит принцип презумпции невиновности.

Вопрос №1.

Вы прочитали экспертизу, проведенную в ЭКЦ МВД Щербак В.М.?
Скажите честно, после прочтения данной экспертизы хоть у кого-то из вас возникли сомнения в моей невиновности по ст.138.1 УК РФ, хоть кто-то из Вас поверил, что эксперт ЭКЦ МВД с 20-летним стажем работы в данной области заблуждается, делая выводы о том, что на экспертизу ему был предоставлен обычный диктофон? Вот видите, не нужно быть экспертом в области СТС НПИ чтобы прочитав обе экспертизы ЗА и ПРОТИВ засомневаться в выводах хотя бы одного эксперта.

А раз есть уже сомнения, то согласно Конституции РФ это должно трактоваться в пользу обвиняемого, а не наоборот - ставить под сомнение Оправдательный приговор и возвращать на доследование, которое все равно можно будет оспорить любой из сторон, просто придравшись к каким-то формальным мелочам.

Но нарушив требование Конституции в ч.3 ст.49 судья Певнев С.В. отправляет невиновного законопослушного гражданина на второй круг судебных разбирательств, на второй год обучения судей первой инстанции признакам и характеристикам СТС НПИ, которые мало кто по-настоящему понимает, отнимая у государства еще дополнительные деньги на обеспечение повторного рассмотрения уголовного дела в суде, а оправданного лишает права на реабилитацию после всех пережитых нервных потрясений подсудимого в борьбе с таким маразмом, когда тебе угрожает 200 тыс. руб. штрафа или 4 года лишения свободы за ПРОДАЖУ ДИКТОФОНА!!!

Вопрос №2.

"Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.
Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого."

Я могу доказать Вам тот факт, что сомнения по поводу, относится ли данное устройство-цифровой диктофон к СТС НПИ или не относится - это будет всегда неустранимым сомнением, поскольку нигде в Законодательстве четко не дается определения СТС НПИ, оно лишь завуалированно описывается, что мол СТС НПИ можно считать закамуфлированным в бытовое устройство видеокамеру. Про камуфляцию диктофона вообще ничего и нигде не написано и даже самые опытные эксперты Вам на этот вопрос толком не ответят.

Далее, как мы видим из 2-х противоречивых выводов экспертов, один из них считает, что камуфлирование не выполнено, поскольку есть декамуфлирующие надписи и только при их отсутствии можно было бы с какой-то ВЕРОЯТНОСТЬЮ утверждать, что данное устройство относится к СТС НПИ.

Другой же эксперт, по каким-то своим личным доводам и соображениям утверждает, что раз "надписи нанесены с одной стороны, то устройство можно расположить таким образом, что они будут незаметны" и таким образом на его взгляд будет выполнена ЧАСТИЧНАЯ КАМУФЛЯЦИЯ.

Идем дальше... У третьего эксперта будет свое 3-е мнение, у 4-го 4-е, у 5-го 5-е... и так далее! Причем надпись на данном устройстве - "DISK REORDER" все эксперты толкуют по-разному, но ни один четко не может доказать - относится ли эта надпись к флешь-накопителю, либо к диктофону? Таким образом неустранимое сомнение по одному из признаков СТС НПИ - камуфлирование налицо, поскольку даже ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА надписи "DISK REORDER" (а я задавал вопросы лингвистам и могу предоставить их письменные ответы) не даст однозначного ответа и перевода этой фразы, к чему это относится - к диктофону или флешке?

Я Вам доказал НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ по поводу признания моего диктофона СТС либо НЕ СТС.

Если Вы внимательно почитаете обе экспертизы, то Вы сами в этом убедитесь без лишних слов.

А далее нам надлежит выполнять Конституцию Российской Федерации, пункты которой обязаны исполнять все государственные учреждения РФ и в первую очередь именно Конституцией РФ должны руководствоваться в первую очередь Российские суды, я разве неправ?

Я Вас призываю восстановить справедливость и руководствуясь Конституцией РФ ч. 3 ст. 49 "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого", неустранимость которых я детально и подробно Вам объяснил, отменить решение судьи Верховного суда Республики Адыгея об отмене Оправдательного приговора в суде первой инстанции, вернуть мне честное имя и добрую репутацию, а так же право на реабилитацию после целого года судебных разбирательств!
  16.08.2017 15:19 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ваше обращение передано в канцелярию суда.
16.06.2017 14:02 (МСК), Геннадий Владимирович
Прошу выслать решение об отмене Оправдательного приговора на электронный адрес
Прошу выслать решение об отмене Оправдательного приговора по уголовному делу № 1-26/2017 (1-463/2016;) от 06-06-2017 на мой электронный адрес.
  21.07.2017 12:27 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ответ направлен Вам по электронной почте 23.06.2017 года.
30.05.2017 21:46 (МСК), Жанна Николаевна
заявление повторное
Согласно полученного письма мое заявление зарегистрировано на сайте 07.05.2017 под номером «01OS0000-349» не рассмотрено в связи отсутствия текста в прикрепленном файле. Направляю повторно.
файл прикреплен
  06.06.2017 12:34 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ответ отправлен по электронной почте 05.06.2017
28.05.2017 11:31 (МСК), Елена Геннадьевна
О нарушении моих прав в Майкопском городском суде
Уважаемый, Председатель Верховного Суда Республики Адыгея!
Уважаемый, Аслан Исмаилович! 26 марта 2017 г. на мое имя в адрес места моего проживания от судьи Майкопского городского суда (далее-мгс) Богуса Ю.А. поступил пакет с документами. Представляю копию конверта и копию текста сопроводительного письма - сообщение судьи Богус Ю.А. № 6706 от 23.03.2017 г. Обратите внимание уважаемый Председатель Верховного Суда Республики Адыгея на содержание информации на конверте и в тексте сопроводительного письма - сообщении судьи Богуса Ю.А.!? В конверте отсутствует описание вложения в это отправление. В конверте нет описи документов, которые там были вложены! Судья Богус Ю.А. не указывает в документе № 6706 о том какие документы он мне направил, нет информации и о количестве листов высланных мне документов и вложенных в этот конверт. На самом конверте нет информации о том, что за вложения находятся в этом конверте. Все эти нарушения свидетельствуют о непрозрачности деятельности Майкопского городского суда, нарушении моих прав при получении документов из суда. При таких обстоятельствах, не возможно надеяться на справедливое судебное разбирательство! В результате 26.03.2017 г. я не получила из МГС весь перечень доказательств направленных представителем истца по доверенности Калужанской Т.В. в МГС и о чем сообщила в возражениях № 2249 от 3.04.2017 г. и просила выдать мне все надлежащим образом заверенные копии доказательств до судебного разбирательства. Копии доказательств МГС не выдал, мое ходатайство проигнорировал. В судебном заседании 11.04.2017 г. я вновь ходатайствовала о выдаче всех надлежащим образом заверенных копий доказательств Калужанской Т.В., предоставлении достаточного времени для анализа, оценки и выработки процессуальной позиции в связи с предъявленными требованиями! Судья Богус Ю.А. мое ходатайство проигнорировал, копий доказательств я до настоящего времени не получила. В связи с этим судебное разбирательство 11 апреля 2017 года под председательством судьи Богус Ю.А. не может считаться справедливым и проходившим в равных условиях. В настоящее время я не имею возможности качественно отработать апелляционную жалобу, т.к. не получила всех доказательств, которые представил истец в суд! Прошу полностью восстановить нарушенное право! Скажите, пожалуйста, Конституция России, Международные обязательства России, Федеральные Законы России в возглавляемых Вами судебных органах Республики Адыгея как составной части судебной власти России - действуют? 26.05.2017 г. из МГС мне поступил конверт, копию прилагаю. В этом конверте сообщение судьи Богуса Ю.А. № 11641 от 15.05.2017 г. на одном листе. Из текста сообщения и информации на конверте не видно, что должно быть в этом конверте, на скольких листах представлены документы, но при этом судья требует от курьера, чтобы я письменно удостоверила факт получения этого конверта. Я должна четко знать, за что я расписываюсь. В связи с этим в следующий раз я вынуждена буду требовать от курьера: при мне вскрывать конверт, на извещении переписывать все вложения, находящиеся в конверте, с указанием количества листов каждого документа, а на конверте, который я получаю - курьер будет указывать все вложения, которые он мне доставил, указывать дату и время получения мной конверта, заверяя все это своей подписью. Уважаемый, Председатель Верховного Суда Республики Адыгея, и это называется прозрачностью судебной власти! Прошу дать аргументированные разъяснения! Прошу восстановить нарушенные мои права на справедливое судебное разбирательство!
В поступившем документе № 11641 от 15.05.2017 г. судья Богус Ю.А. требует от меня: "Вам необходимо явиться в суд для участия в судебном заседании. Так же разъясняем, что в случае неявки в суд Вы обязаны сообщить суду о причинах неявки". Требования судьи Богус Ю.А. не законны! Цитирую требования п.2 ст. 112 ГПК РФ "...Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса". Прошу Вас внести ясность в существо сложившейся ситуации, дать аргументированное разъяснение требований судьи Богуса Ю.А. Мне также не ясен смысл выражения судьи Богуса Ю.А.: "Так же разъясняем...". Кто разъясняет? Это что коллективное сообщение, подписанное судьей Богус Ю.А.? После получения возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 11.04.2017 г. и с учетом тех "трудностей", что мне пришлось пережить, чтобы только увидеть, что написано в протоколе, а также беря во внимание содержание протокола судебного заседания, я просто боюсь присутствовать в судебном заседании. Судья пишет в протоколе то, что не было и не пишет то, что было. А фиксацию судебного процесса не производят по надуманным причинам и исключительно для того, чтобы скрыть подробности судебного разбирательства, а указать то, что выгодно судье для оправдания своего решения. Поэтому прошу все документы из МГС направлять в мой адрес с описью вложения, вскрывать буду в присутствии курьера с производством курьером необходимых надписей на извещении и конверте. Ответ прошу дать на мое имя по указанному адресу места проживания. С уважением, Темнова Е.Г. 28.05.2017 г.
  16.08.2017 15:18 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ваше обращение передано в канцелярию суда.
24.05.2017 12:57 (МСК), Жасурбек Каримберганович
Оформление документов
В соответствии с Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея (судья Богус Ю.А.) от 13.04.2017 года я содержусь в ЦВСИГ "Дон" МВД России (Ростовская область, с. Синявское). У меня протезирован аортальный клапан на сердце. Документ для возвращения в Узбекистан мне оформили, однако для того чтобы выдворить меня за границу России необходимо, чтобы у судебных приставов Ростовской области было Постановление о назначении административного наказания, вступившее в законную силу (в 3-х экз.). Убедительно прошу Вас помочь, чтобы указанные мной документы были как можно скорее доставлены к исполнителям.
  31.05.2017 12:16 (МСК)
Официальный ответ
Ответ на Ваше обращение направлен по электронной почте 31.05.2017г.
21.05.2017 15:19 (МСК), Роман Николаевич
Запрос о порядке изготовления и направления копий судебных актов
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно правилу части 1 статьи 214 ГПК РФ, относящемуся к числу правил производства в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Учитывая, что главой 30 ГПК РФ не предусмотрены особенности высылки копий апелляционного определения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - гражданам, в этом вопросе суд апелляционной инстанции, в силу указания абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, обязан руководствоваться требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда; при заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 55) и гербовая печать суда.
Согласно абзацу 4, 5, 6 пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ"; если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ______" (форма N 54) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления; на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.
Таким образом, с учётом требований, установленных пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, заверенная копия судебного акта верховного суда республики может быть изготовлена только уполномоченным работником аппарата верховного суда республики, так как копия судебного акта верховного суда республики должна быть заверена подписями судьи верховного суда республики, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя верховного суда республики (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата верховного суда республики, а также гербовой печатью верховного суда республики.
Порядок изготовления заверенных копий судебных актов, установленный пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, препятствует изготовлению непосредственно судом общей юрисдикции (первой инстанции) копий судебных актов суда апелляционной инстанции, так как в данном случае не может быть соблюдено требование о заверении копии судебного акта суда апелляционной инстанции подписями судьи суда апелляционной инстанции, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда апелляционной инстанции (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда апелляционной инстанции, а также гербовой печатью суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 6, статьёй 7, пунктами 1, 2 статьи 8, статьёй 9, пунктами 2, 1 статьи 11, статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", прошу в установленный законом срок предоставить мне в письменной форме информацию по следующим вопросам деятельности Верховного суда Республики Адыгея:
1. копии апелляционных определений на бумажном носителе изготавливаются по числу лиц, участвующих в деле, непосредственно Верховным судом Республики Адыгея или соответствующим судом общей юрисдикции (первой инстанции) по возвращении дела из суда апелляционной инстанции?
2. копии апелляционных определений на бумажном носителе направляются лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, - гражданам непосредственно Верховным судом Республики Адыгея или соответствующим судом общей юрисдикции (первой инстанции) по возвращении дела из суда апелляционной инстанции?
  21.07.2017 12:23 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ответ направлен Вам по электронной почте 05.06.2017 года.
18.05.2017 18:20 (МСК), Марина Михайловна
Прошу отправить заверенное решение суда по вышеуказанномуадресу.
13.02.2017г. по адресу: г. Майкоп, Первомайская, д.199 прошло судебное заседание по гражданскому делу ДЕЛО № 2-396/2017 (2-7663/2016;) ~ М-7555/2016 от 13.02.2017г., судья Нехай Р.М. Мельник М.М. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении страхового возмещения. Прошу отправить по вышеуказанному адресу, заверенное решение суда. И прошу разъяснить, куда подается кассационная жалоба на вынесенное определение Верховным судом. Заранее благодарна.
  30.06.2017 16:13 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ваш запрос направлен в суд 1-ой инстанции
17.05.2017 15:15 (МСК), алексей стефанович
инвалид
"Новость от 11.04.2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ВСТАЛ НА ЗАЩИТУ ПРАВ ПОЖИЛОЙ ЖЕНЩИНЫ – ИНВАЛИДА"

В Президиум Верховного Суда республики Адыгея


ОТВЕТЧИКА:
1. Игнатова Алексея Стефановича
г. Воронеж, ул. III Интернационала, д. 4, кв. 67

ИСТЕЦ:
Абрегов Юрий Рамазанович
Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 69, кв.3

СООТВЕТЧИК:
Емзешева Айщет Кадыровна
Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, д. 121

гражданское дело №2-8/2017 (2-1818/2016)

Суды, рассматривающие дело по первой, апелляционной инстанции:
I инстанция:
решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 01.02.2017 года;

Апелляционная инстанция: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Адыгея от 07.04.2017 г.

«2» мая 2017 года
ЖАЛОБА
/ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ/
Уже второй год идет судебное разбирательство против меня и моей семьи,основанное на принятии копий поддельных договоров займа и поддельных договоров поручительства к судебному делопроизводству.Принцип доказывания истцом в суде Адыгеи,как видно,не действует.Я и моя семья вынуждены защищаться собственными силами и стараниями.За это время сделано в общей сумме 3(ТРИ) государственные экспертизы ,как в Воронеже-2 шт. (ФГБУ),так и в Адыгее(СУ СК).Из их выводов явственно следует,что :"Подписи,выполненные от имени Игнатова А.С. ваполнены не Игнатовым А.С.,а иным лицом .Я,Игнатов Алексей Стефанович,1938 г.р. н,являюсь инвалидом второй группы по проф. заболеванию уже более 10(десяти лет).За это время я, по состоянию здоровья, за пределы Воронежской области никуда не выезжаю.16.02.2015 г. я был в Воронеже на приеме у врача-уролога,который делал мне катетеризацию мочевого пузыря (имеется документальное подтверждение).Это(и не только) учел, вынося свое решение, председательствующий – судья Удычак Э.В. 01.02.2017 года по гражданскому делу №2-8/2017, которым в удовлетворении исковых требований Абрегова Ю.Р. к Емзешеву Ю.С. (правопреемник Емзешева А.К.), Игнатову А.С., Игнатову А.А., Игнатовой Е.В. о взыскании суммы займа по договору займа от 16.02.2015 года, договору поручительства от 16.02.2015 года отказано полностью. 07.04.2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея было отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея (председательствующий – судья Удычак Э.В.) от 01.02.2017 года по гражданскому делу №2-8/2017, которым в удовлетворении исковых требований Абрегова Ю.Р. к Емзешеву Ю.С. (правопреемник Емзешева А.К.), Игнатову А.С., Игнатову А.А., Игнатовой Е.В. о взыскании суммы займа по договору займа от 16.02.2015 года, договору поручительства от 16.02.2015 года отказано в полном объеме, гражданское дело №2-8/2017 направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.
Считаем необходимым представить дополнительные доводы в обоснование незаконности апелляционного определения, влекущие его безусловную отмену.
Поводом для постановки апелляционного определения явились выводы судебной коллегии по гражданским делам суда о том, что:
1. не установлен круг наследников Емзешева Ю.С. (такого довода апелляционная жалоба Абрегова Ю.Р. не содержала, определение о процессуальном правопреемстве не обжаловалось, в том числе, со стороны Абрегова Ю.Р.);
2. необоснованность выводов суда в части принятия одних доказательств, без указания на мотивы непринятия других;
3. по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания и то, что истец не представил суду подлинник расписки о получении Емзешевым Ю.С. денежных средств по договору займа;
4. необоснованность выводов суда относительно наличия отличий в договорах поручительства.
С такого рода выводами суда апелляционной инстанции категорически нельзя согласиться, поскольку они противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам процессуального и материального права, здравому смыслу.
Очевидно просматривается тенденциозность судебного акта.
1. По первому основанию, которое суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимание:
По общему правилу срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Емзешев Юрий Схабиевич умер 07.04.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.2., л.д. 238);
Заявление Емзешевой Айщет Кадыровны о принятии наследства от умершего мужа по закону (заявление №1Н-650 от 07.08.2015 года) – Т.2., л.д. 233-240;
Заявление Емзешевой Айщет Кадыровны о том, что наследниками по закону являются она, супруга умершего и дочь Емзешева Зейнара Юрьевна ( заявление №1Н-1027 от 11.12.2015 года – Т.2., л.д. 240.
Заявление Боджоковой С.Т., которая сообщает о том, что не претендует на наследство Емзешева С.К., а также, соответственно, на наследство, оставшееся после смерти Емзешева Ю.С. – Т.2., л.д. 242;
Согласие дочери умершего Емзешева Ю.С. – Емзешевой Зейнары Юрьевны (заявление №2с-782 от 08.10.2015 года) о том, что она на наследство не претендует, наследство не принималасогласна на то, чтобы свидетелсьвто на право на наследство на все имущество наследодателя было выдано супруге наследодателя (матери Емзешевой З.Ю.) – Емзешевой Айщет Кадыровна.
Свидетельство о праве на наследствопо закону (№1Н-1032 от 11.12.2015 года), подтверждающее тот факт, что единственным наследником Емзешева Юрия Схабиевича является его супруга – Емзешева Айщет Кадыровна (Т.2., л.д. 269).
Других наследников у Емзешева Ю.С. не было, никто другой на наследство не претендовал, заявлений о вступлении в наследство не подавал.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что определение Майкопского городского суда о процессуальном правопреемстве, которым производилась замена умершего ответчика процессуальным правопреемником никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 года по делу №6-КГ16-2).
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда республики Адыгея, в нарушение п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не привел доводы относительно необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Права кого решил защитить суд апелляционной инстанции?
Тенденциозность сквозит через весь судебный акт!!!!

2 и 3 основание для отмены, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают особого внимания:
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда № 3(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г).
Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
В обоснование своих исковых требований, а также в последующем Абрегов Ю.Р. ссылался на то, что “…во исполнение ст.ст. 808, 809 ГК РФ нами был составлен и подписан такой договор, а также составлена расписка в получении денег в количестве 30 000 000 рублей в подтверждение факта получения заемщиком денежных средств наличными 16.02.2015 года” (Т.1 л.д. 9). В приложениях к исковому заявлению указаны копия расписки должника (Т.1, л.д. 25), в материалы дела истцом представлена копия расписки (Т.1, л.д. 121).
Для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
Оригинал расписки Абреговым Ю.Р. в материалы дела не был представлен, хотя суд первой инстанции настаивал на представлении в материалы дела оригинала расписки. В связи с чем, факт передачи денежных средств от Абрегова Ю.Р. Емзешеву Ю.С. документально не подтвержден.
В пользу довода о том, что денежные средства не передавались от кредитора (Абрегова Ю.Р.) должнику (Емзешеву Ю.С) свидетельствует также и то, что Абрегов Ю.Р. не смог пояснить где и при каких условиях взял 30 000 000 рублей (происхождение денег), уровень дохода (финансовую состоятельность) подтвердить так и не смог. Доказательств наличия денежных средств у кредитора Абрегова Ю.Р. в материалы дела не представлено. На вопросы суда о том, на какие нужды и в результате каких событий была передана вышеуказанная сумма Абрегов Ю.Р. не смог ответить.
Таким образом, Абрегов Ю.Р. не подтверждает наличие денежных средств, которые он предоставил в долг. Сумма в размере 30 000 000 рублей Абреговым Ю.Р. не декларировалась.
Судом первой инстанции также учтено и то, что Емзешев Ю.С. являлся инвалидом 2 группы, постоянного дохода не имел, у Емзешева Ю.С. была ампутирована нога, бизнесом он никогда не занимался, в Воронеже никогда не был. Доказательств, опровергающих показания вдовы Емзешева Ю.С. – Емзешевой А.Р. со стороны истца представлено не было.
На с. 6 апелляционного определения указано буквально следующее: “…заслуживает внимания и тот факт, что истец не представил суду подлинник расписки о получении Емзешевым Ю.С. денежных средств по договору займа от 16.02.2015 года”.
Заслуживает внимания на предмет чего?
Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции неоднократно ставился перед истцом вопрос о необходимости представления оригинала расписки, на которую идет отсылка в договоре займа и которую истец в материалы дела не представил.
Истец по запросу суда документы не представил.
Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с непредставлением истцом по запросу суда запрашиваемых доказательств (а именно, расписки) суд возложил на истца негативные последствия непредставления доказательств по делу и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
Суд первой инстанции, верно определив круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, удостоверившись в том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа (а мы помним, что он реальный), сделал верный вывод о том, что факт передачи денежных средств со стороны истца не подтвержден, ввиду чего – иные обстоятельства по делу уже не входили в предмет доказывания и не являлись существенныеми для правильного разрешения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции, проявляя некорректное отношение к нормам материального права и совершенно забывая о том, что обязательства, вытекающие из договора поручительства являются акцессорными, на фоне непредставления доказательств возникновения основного обязательства, заводит ситуацию втупик, указывая на то, что, якобы, имеет значение для рассмотрения настоящего спора.
Из буквального прочтения ст. 361 ГК РФ следует, что отношения поручительства зиждутся на двух договорных конструкциях: это договор между поручителем и кредитором («акцессорный» договор, если его можно так назвать), и договор опосредующий основное обязательство между кредитором и должником (например, кредитный). Сущность договора поручительства выражена, прежде всего, в том, что он возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданском обороте на стороне должника.
В данном случае, не имеет значения иной доказательственный фонд, наличиствующий в материалах гражданского дела, поскольку судья Удычак не может отвечать за невежественность, проявленную судьей Богусом при рассмотрении данного дела, который, не убедившись в реальности договора займа и не добывший доказательств, преждевременно назначил почерковедческую экспертизу.
Что касается договора поручительства, суд первой инстанции (а данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания) детально изучил два договора поручительства на предмет наличия различий, касающихся содержательной части, указав на это в решении суда. При этом, доказательственное значение имели совершенно иные обстоятельства, совершенно правильно судом установленные.
Пункт 2 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника.
Законодатель в п. 2 ст. 367 ГК РФ стремится оградить поручителя от риска появления должника, платежеспособность которого неочевидна для поручителя (а ведь именно платежеспособность должника представляет собой главный фактор, изучаемый поручителем при принятии решения о выдаче поручительства!).
Поэтому для сохранения поручительства кредитору необходимо выяснить отношение поручителя к факту появления нового должника и получить согласие отвечать за исполнение им обязательств перед кредитором.
В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
Данная позиция нашла свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что “…согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками”.
Данная позиция не изменялась до настоящего времени и была повторно изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
На основании вышеуказанного, суд обоснованно приходит к выводу о том, что “…с момента смерти Емзешева Ю.С. и возникновения у наследников права на наследование, в том числе и его долговых обязательств, поручительство Игнатовой Е.В., Игнатова А.А., Игнатова А.С. прекращается, в силу отсутствия в договоре займа и поручительства прямого указания на такое обстоятельство и отсутствие согласия поручителя отвечать за нового должника”.
Также, судом и учтены и иные письменные доказательства, представленные ответчиками, свидетельствующие о том, что ответчики никогда не были в г. Майкоп, в том числе и доказательства нахождения ответчиков в день подписания договора займа и договора поручительства, 16.02.2015 в городе Воронеже.
Вразумительных доказательств, которые бы смогли прояснить позицию Абрегова Ю.Р. (озвученную, кстати, в посоледнем судебном заседании) о том, почему Абрегов Ю.Р. в качестве обеспечения исполнения обязательств принял договор поручительства вместе со списком имущества ответчиков, не удостоверившись в его действительности – Абреговым Ю.Р. не представлено.
При этом, то, что суд апелляционной инстанции посчитал фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела – а именно, отличие текстов договоров поручительства, на самом деле, не имели существенного значения при сложившейся конкретной ситуации, совершенно никаким образом не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
В данном случае говорить о законности и обоснованности апелляционного определения невозможно по всем вышеперечисленным обстоятельствам.
Отклонение от принципа правовой определенности допустимо при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, в том числе, которым не дана была надлежащая правовая оценка, что существенным образом повлияло на исход дела.
Указанные нарушения материальных и процессуальных норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 41 ГПК РФ,

ПРОШУ:
1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Адыгея от 07.04.2017 года по гражданскому делу №2-8/2017 по иску Абрегова Ю.Р. к Емзешеву Ю.С. (правопреемник Емзешева А.К.), Игнатову А.С., Игнатову А.А., Игнатовой Е.В. о взыскании суммы займа по договору займа от 16.02.2015 года, договору поручительства от 16.02.2015 года в размере 31 080 000 и возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея (председательствующий – судья Удычак Э.В.) от 01.02.2017 года по гражданскому делу №2-8/2017 по иску Абрегова Ю.Р. к Емзешеву Ю.С. (правопреемник Емзешева А.К.), Игнатову А.С., Игнатову А.А., Игнатовой Е.В. о взыскании суммы займа по договору займа от 16.02.2015 года, договору поручительства от 16.02.2015 года в размере 31 080 000 и возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Игнатов Алексей Стефанович
  16.08.2017 15:18 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ваше обращение передано в канцелярию суда.
17.05.2017 10:01 (МСК), Владимир Серафимович
Просьба
Уважаемый Аслан Исмаилович! Апеляционным определением № 33-942/2015 от 24 июля 2015 г. по делу № 33-942/2015 верхового суда по республике Адыгея, в решении суда было предписано адаптация жилья к моим нуждам согласно индивидуальной программы реабилитации разработанной мне главным бюро медико-социальной экспертизы. Ответчики ссылаются только на решения суда и не учитывают мативировачную часть в которой подробно указано какие небходимы предпринять действия.В связи с этим уже почти два года идут споры между ответчиком, судебным приставом, и мной. Прошу оказать помощь в разрешении этих долгосрочных споров.
  12.07.2017 15:58 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ответ направлен по электронной почте 11.07.2017г.
14.05.2017 16:59 (МСК), Марина Михайловна
Прошу отправить апелляционное определение
25.04.2017г. в 10:00, по адресу: г. Майкоп, Димитрова, 2б прошло судебное заседание по гражданскому делу № 2-396/2017 от 13.02.2017г., Мельник М.М. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении страхового возмещения. Прошу отправить по вышеуказанному адресу, апелляционное определение и объяснить, куда подавать жалобу далее и какой пакет документов требуется?
  30.06.2017 16:15 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ваш запрос направлен в суд 1-ой инстанции.
12.05.2017 13:40 (МСК), юрий иванович
Жалоба
23.12.2016г. истцом в адрес Теучежского районного суда РА, направлена частная жалоба в Верховный суд РА. До настоящего времени результаты рассмотрения истцу не известны, несмотря на неоднократные обращения. Прошу поручить направить заявителю принятое решение по частной жалобе.
  16.08.2017 15:17 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день. Ваше обращение передано в канцелярию суда.
07.05.2017 11:48 (МСК), Жанна Николаевна
заявление повторное
текст заявления в прикрепленном файле
  05.06.2017 12:28 (МСК)
Официальный ответ
Добрый день! Ответ направили на электронную почту 5 июня 2017 года.


Cтраницы: 1 ...


            ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
 
                   Суды общей юрисдикции, участки мировых судей и система Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
 
              Региональные органы государственной власти Российской Федерации.

             

ГРАФИК РАБОТЫ СУДА

Начало работы:

9.00

Перерыв:

13.00 - 13.45

Окончание работы:

18.00

Предпраздничные и предвыходные дни:

17.00

Выходные:

суббота, воскресенье

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Время работы
Понедельник
Среда
Четверг
10.00 - 16.00
Перерыв:
13.00 - 13.45
Телефон: 8 (8772) 52-49-29