Судья Сташ Б.Ю.      Дело №к -552       2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                                                                                   20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО6

     рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       -продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус «А», фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,                             заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 208 УК РФ.

Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей еще на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя в полном объеме.

              В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает обжалуемое постановление незаконным в связи с неправильным применением процессуального закона в отношении ФИО1 и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, избрание меры пресечения              в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий другие обстоятельства.

        Однако, при принятии решения необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 указанные требования выполнены не были. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно под стражу из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. В ходатайстве об избрании иной меры пресечения было отказано. ФИО1 на предварительном следствии, а так же в судебном заседании пояснил, что он вину не признает, однако имеются факты об оказании на него физическое, моральное             и психологическое воздействие со стороны сотрудников следственного изолятора № УФСИН России по <адрес>. В суд первой инстанции были приобщены документы о проведении проверок в отношении противоправных действий сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ были проведены следственные действия    в ИВС в Отделе МВД России по <адрес> и с этого же периода ФИО1 ознакомился с материалами дела и был направлен в ПФРСИ СИЗО-2.

       Следователь назначил подписание протокола ознакомления с уголовным делом на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем, следственные действия переносились на 03 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ПФРСИ СИЗО-2 ФИО1 получил телесные повреждения от сотрудников СИЗО-2 и после чего был помещен в иную камеру с осужденными за ранее настроенными продолжить избиение ФИО1. Также следственные действия были перенесены в связи с тем, что ПФРСИ отказывалось перевозить ФИО1 в <адрес> для проведения следственных действий. Наличие побоев и следов ожогов были зафиксированы в медицинском освидетельствовании.

       В Федеральную службу исполнения наказания так же направлялась жалоба ФИО1 и в настоящее время проводится проверка по фактам изложенным ФИО1 в жалобе, а именно оказание давления психологического, а тем более применение физического насилия или других запрещенных методов обращения с обвиняемым ФИО1, которое является преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ.

         Так же ФИО1 обращался к Уполномоченному по правам человека            в <адрес> ФИО7, указывая, что на него со стороны сотрудников ФСИН ФКУ ИК-1 оказывается психологическое давление на предмет признание им вины во вмененном ему преступлении, с применением к нему физической силы.

         В обжалуемом постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по каким основаниям не возможно избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в случае избрания ФИО1 домашнего ареста, наложенные ограничения дадут возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Так же домашний арест исключает оказание давления психологического, а тем более применение физического насилия или других противоправных действий со стороны должностных лиц ПФРСИ на ФИО1

          Обращает внимание суда, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении суда указано, что избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 нецелесообразно.

        Однако, данный вывод является необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам уголовного дела. По делу все свидетели обвинения засекречены, поэтому ФИО1 не известны их данные, место жительство, то есть отсутствуют условия воспрепятствовать производству по делу.

         На основании свидетельства    о государственной регистрации права                    от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-РА № ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно действующему законодательству о назначении обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, согласие других собственников не предусмотрено, тем более использование жилого помещения это в первую очередь постоянное проживание так как первоочередным правом владеют долевые собственники.

        Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом домовладении, в котором он проживает в качестве собственника расположенного по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и его защитник, адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО4 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, срок заключения обвиняемого под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а так же судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст. 220 и 4.1 ст. 221 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел                    к обоснованному выводу, что основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а в последующем и при продлении срока действия данной меры пресечения, не изменились, а потому необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл отсутствие оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу и направления дела прокурору и в суд.

Исходя из всей совокупности фактических обстоятельств по делу, объема обвинения, предъявленного ФИО1, а так же сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1,             на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражей, не имеется, поскольку избрание иной более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу, не исключает возможности для обвиняемого скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствования производству по делу.

Сведений, о невозможности пребывания ФИО1, в силу наличия                   у него какого-либо заболевания, под стражей, по делу нет.

Доводы защитника о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения с целью пресечения психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников УФСИН России по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку на этот счет суду не представлено никакой официальной информации, кроме как о проведении соответствующей проверки данных фактов сотрудниками прокуратуры и следственных органов республики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

       постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ               в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           ФИО8