Судья Ожева М.А.                            дело № 22-555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной ФИО1,

и ее защитника – адвоката Шведа В.Э., представившего удостоверение № 628 и ордер № 048234,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 В.В. и ее защитника-адвоката Швед В.Э. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеет со среднее образование, вдова, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, невоеннообязанная, не судима,

- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года;

- по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.

ФИО1, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.

Отбывание наказания постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО1 зачтен период нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» - постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – заключение под стражу.

С ФИО1 в доход государства в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки - расходы на оплату услуг защитника в размере 28030 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной ФИО2 В.В. и ее защитника – адвоката Швед В.Э., просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Чуяко Т.М., считавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 В. В. признана виновной в участии в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, также она же признана виновной в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные по мотивам политической ненависти и вражды.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО2 В.В. не признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 В.В. – адвокат Швед В.Э. просит отменить приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В доводах жалобы указывает, что допрошенный в качестве засекреченного свидетеля «Сергей» пояснил, что бывал в гостях у ФИО2 В.В. и видел на стене флаг со свастикой, однако, к данному утверждению следует отнестись критически, поскольку флаг, о котором рассказывает свидетель в своих показаниях, полученных в ходе судебного следствия, умолчал о данной информации на предварительном следствии.

Защита полагает, что данные показания в суде даны умышленно, с целью дискредитировать ФИО2 в глазах правосудия, без фактических доказательств и подтверждения данных фактов.

Ни один из свидетелей в настоящем уголовном дела, не подтвердил, что видел этот флаг в домовладении ФИО2. Кроме того, свидетель «Сергей» указывает, что с момента смерти супруга ФИО2 В.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в домовладение к подсудимой он не приходил.

Сторона защиты считает, что к показаниям свидетеля «Сергея» необходимо отнестись критически, так как последний склонен к умышленному искажению реальных обстоятельств дела, введению суд в заблуждение, в связи с чем, его показания не могут быть положены в объем обвинения.

В ходе судебного следствия, оглашены показания свидетеля ФИО12, не смотря на то, что сторона защиты и подсудимая возражали против оглашения и требовали ее непосредственного участия в судебном заседании, для личного допроса. Адвокат обращает внимание, что было грубо нарушена норма уголовного права указанная в ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показания свидетелей, не явившихся в суд, допускаются с согласия обеих сторон. Таким образом, оглашенные показания ФИО12 не могут являться доказательством по делу и подлежат исключению из объема обвинения. В ходе предварительного следствия не проведена очная ставка между ФИО2 В.В. и ФИО12, с учетом того, что в их показаниях имеются существенные противоречия. В суд последняя не явилась, ее явка не обеспечена, в связи с чем, у защиты отсутствует возможность задать ей вопросы по возникшим противоречиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ему неизвестно об участии ФИО2 В.В. в экстремистской организации. Более того, до момента задержания подсудимой, ФИО8 не общался с ФИО2 около года. Показания данного свидетеля полностью противоречат, показаниям которые давались им на предварительном следствии, в части участия ФИО2 в деятельности экстремистской организации.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, он знает об обстоятельствах указанных в уголовном деле от соседей, при этом не может пояснить от кого именно ему стали известны обстоятельства, на которые он ссылается. Оглашенные показания свидетеля ФИО13 являются недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ, поскольку свидетель не может указать источник своей осведомленности, основанными фактически на догадках, а, следовательно, при постановлении приговора данные показания подлежат исключению из перечня доказательств по делу.

Так же, показания ФИО8 и ФИО14, которые давались ими на предварительном следствии, в части участия ФИО2 в деятельности экстремистской организации, идентичны. Однако даже эти сведения не нашли свое подтверждение в ходе следственного действия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 В.В. просит отменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

В доводах жалобы осужденная приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ее защитника, кроме того указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющие существенное значение, для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии прокурора по просьбе осужденной ее защитник заявил ходатайство о проведении экспертизы либо осмотра телефона. Судья не удалился в совещательную комнату, удовлетворил ходатайство. Данные факты не внесены в протокол судебного заседания, что является нарушением.

Анализируя показания свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного следствия, следует, что органы следствия не установили, какую именно роль осуществляла осужденная в экстремистской организации, а смогли лишь перечислить расположение предметов в домовладении осужденной.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО12 не смотря на то, что сторона защиты возражали против оглашения и требовали ее непосредственного участия в судебном заседании, для личного допроса. Грубо нарушена норма уголовного права указана в ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно которой оглашение показания свидетелей, не явившихся в суд, допускаются с согласия обеих сторон. Таким образом, оглашенные показания ФИО12 не могут являться доказательством.

Осужденная указывает, что она опубликовала на своей закрытой странице в «Facebook» видеоролик, который она расценивала о незаконных действиях военнослужащих РФ в <адрес>, как достоверную и соответствующую действительности информацию и ее сообщения с родными в Украине, в ватсап, подтверждают это, что исключает из ее действий признак заведомости. Иных сведений, указывающих на наличие в ее действиях прямого умысла на распространениях заведомо ложной информации, в материалах уголовного дела не содержат.

В материалах дела указано, что осужденная вела закрытый образ жизни и с соседями не общалась, а из показаний засекреченных свидетелей – обратное. В деле имеется переписка только со свидетелем ФИО9 то по ее инициативе.

Осужденная считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, неправильности применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 В.В. и ее защитник – адвокат Швед В.Э. просили удовлетворить апелляционные жалобы отменить приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Чуяко Т.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Сергей», который пояснил, что ФИО2 В.В. ему рассказывала о том, что она поддерживает деятельность экстремистской Украинской организации «Правый Сектор», которая признана запрещенной на территории Российской Федерации, что у нее есть страница в социальной сети «Facebook» «ФИО2», которая является открытой общедоступной страницей. На вышеуказанной странице с момента начала специальной военной операции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.В. стала размещать различные материалы, которые были направлены на унижение участвующих в СВО военнослужащих Российской Армии. Примерно в марте 2022 года в поддержку экстремистской Украинской организации «Правый Сектор» ФИО2 В.В. стала распространять среди местных жителей сведения, что Военнослужащие Российской Армии – это орки, и их нужно уничтожать, что они вторглись на территорию Украины, чтобы насиловать украинских женщин и детей. Также вышеуказанные сведения ФИО2 В.В. распространяла в приложении «WhatsApp» с телефона с номером №.

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Светлана», которая пояснила, что в ходе общения с ФИО2 В.В., последняя восхваляла Бандеровское движение на территории Украины, и организацию «Правый Сектор». У ФИО2 В.В. имеется страница в социальной сети «Facebook» «ФИО2», где она выкладывала фотографию лидера организации «Правый Сектор» - Степана Бандеры. В жилище ФИО2 В.В. расположенном по адресу: <адрес>, она видела флаг Украины, а также видела флаг красного и черных цветов, со слов ФИО2 В.В. это флаг патриотов Украины – «Правого Сектора». После начала СВО ФИО2 В.В. на вышеуказанной странице в «Facebook» стала размещать недостоверные публикации про военнослужащих Российской Федерации. Примерно в марте 2022 года ФИО2 В.В. в интернет приложении «WhatsApp» с номера телефона № стала рассылать аудиозаписи, следующего содержания, что россиян, которые в Украине, их не просто расстреливать надо, их на куски рвать надо. Она неоднократно разъясняла ФИО2 В.В., что организация «Правый Сектор» признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации, а также что ФИО2 В.В. могут привлечь к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 В.В. называла себя «Бандеровкой», а также приобретала символику Украины и организации «Правый Сектор». В ходе общения с ФИО2 В.В. она неоднократно говорила последней, что организация «Правый Сектор» признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации, но ФИО2 В.В. в ее присутствии оправдывала деятельность указанной организации. После начала СВО ФИО2 В.В. в интернет приложении «WhatsApp» со своего номера +№ стала присылать ей голосовые сообщения, в которых оскорбляла руководство Российской Федерации и военнослужащих Армии Российской Федерации. Помимо этого ей от знакомых стало известно, что ФИО2 В.В. в социальных сетях размещала видеоролики о неправомерных действиях военнослужащих Армии Российской Федерации на территории Украины. После производства допроса у нее был изъят ее мобильный телефон, в котором была обнаружена вышеуказанная переписка с ФИО2 В.В. (т. 3 л.д. 31-34).

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ходе общения с ФИО2 В.В., последняя называла себя «Бандеровкой», в ее жилище по адресу: <адрес>, он видел символику организации «Правый Сектор». После начала СВО ФИО2 В.В. высказывала, что ненавидит Президента и Армию Российской Федерации. В дальнейшем ФИО2 В.В. в приложении «WhatsApp» со своего номера № отправляла голосовые сообщения, в которых говорила, что российская армия убивает мирных людей. Также ему стало известно, что ФИО2 В.В. сидела в социальной сети «Facebook», где размещала сведения в поддержку экстремистской Украинской организации «Правый Сектор», а также она в указанных файлах сообщала недостоверные сведения о Российской Армии.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в марте - апреле 2022 года ему от соседей стало известно, что ФИО2 В.В. негативно высказывается в адрес военнослужащих армии России, что они вторглись на территорию Украины и убивают мирных жителей. Также ему стало известно, что ФИО2 В.В. в интернет приложении «WhatsApp» отправляла своей соседке тете «Томе» голосовые сообщения, в которых негативно высказывалась о действия Армии Российской Федерации на территории Украины (т. 3 л.д. 39-41).

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2022 года он встречался с ФИО2 В.В. и в ходе общения последняя высказывалась негативно в адрес армии Российской Федерации, и восхваляла Степана Бандеру. Также он общался с ФИО2 В.В. в интернет приложении «WhatsApp» +№. Помимо этого примерно с февраля 2022 года в статусе в приложении «WhatsApp» ФИО2 В.В. выкладывала видеоролики о боевых действия на территории Украины, а также в указанных видеороликах указывалось, что Российская Федерация является оккупантом.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении исследования страницы в социальной сети «Facebook» «ФИО2». Указанная страница на момент осмотра являлась открытой, и во время производства ее исследования были зафиксированы все сведения находящиеся на странице «ФИО2». После чего был составлен протокол, и он его подписал (т. 3 л.д. 47-49).

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в исследовании страницы в социальной сети «Facebook» «ФИО2». Указанная страница на момент осмотра являлась открытой, и во время производства ее исследования были зафиксированы все сведения находящиеся на странице «ФИО2». После чего был составлен протокол, и он его подписал (т. 3 л.д. 50-52).

Кроме того, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 В.В. по адресу: <адрес>. Осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Honor», в котором обнаружена переписка в интернет приложении «WhatsApp» с номера +№. В переписке ФИО2 В.В. сообщала недостоверные сведения об армии Российской Федерации о том, что они убивают мирных жителей и насилуют детей. Также в переписках ФИО2 В.В. сообщает собеседникам, что она является «Бендеровкой». В разделе «Галерея» обнаружены изображения, подтверждающие причастность ФИО2 В.В. к деятельности экстремистской украинской организации «Правый Сектор». На телефоне обнаружено приложение «Facebook», при осмотре приложения установлено, что выход осуществлялся со страницы пользователя «ФИО2». В ходе осмотра моноблока обнаружены изображения, подтверждающие причастность ФИО2 В.В. к деятельности экстремистской Украинской организации «Правый Сектор». Осмотрены предметы, изъятые в жилище ФИО2 В.В. с символикой экстремистской украинской организации «Правый Сектор» и Украины. Указанные предметы и документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 56-109, 110-116);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к ответу из ПАО «ВымпелКом» <адрес> № ЮР-03/25707-К от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного осмотра следует, что мобильный номер телефона +№, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 В.В., с помощью которого она переписывалась в интернет приложении «WhatsApp». Также в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с номером телефона +№ находилась в мобильном телефоне с IMEI: №, то есть мобильном телефоне марки «Honor», который изъят у ФИО2 В.В. в ходе обыска. Помимо этого установлено, что номер телефона +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> Республики Адыгея. Указанный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 129);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» изъятый у свидетеля ФИО12 В ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружена переписка в интернет приложении «WhatsApp» номер телефона +№ с ФИО2 В.В. В ходе переписки ФИО2 В.В. сообщала ФИО12 ложные сведения об Армии Российской Федерации, воюющей на территории Украины, а именно, что они насилуют малолетних детей и убивают мирных жителей. Указанный в протоколе осмотра мобильный телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 137-153, 154);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 2-х дисков являющихся приложением к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на 1 диске были обнаружены видеоролики и скриншоты со страницы в социальной сети «Facebook» «ФИО2». Из содержания 1 диска следует, что на странице «ФИО2» размещен видеоролик, на котором мужчина рассказывает о насиловании малолетних детей и убийстве мирных жителей Армией Российской Федерации в городе Буче. Данные сведения являются заведомо ложной информацией. Также на странице «ФИО2» в новостной ленте зафиксированы различные статьи в поддержку экстремистской Украинской организации «Правый Сектор». На втором диске обнаружены аудиофайлы, на которых ФИО2 В.В. негативно высказывается об Армии Российской Федерации и сообщает заведомо ложную информацию. Указанные диски постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 156-167, 168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО2 В.В. в момент ее задержания, а также момент ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой насилия не применялось (т. 2 л.д. 183-184);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 В.В. в момент совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 В.В. не нуждается (т. 2 л.д. 189-192);

- заключением лингвистическо-культурологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных на исследование материалах содержится символика и атрибутика, которая до степени смешения совпадает с символикой и атрибутикой украинской националистической организацией, таких как «Украинская Национальная Ассамблея – Украинская Народная Самооборона», «Конгресс украинских националистов», «Всеукраинская организация «Тризуб» имени Степана Бандеры»; символика вооруженных формирований Украины принимавшей участие в боевых действиях на территории Донецкой и Луганской областей в период с 2014 года по 2022 год, такие как отдельный отряд специального назначения «Азов», добровольческий батальон территориальной обороны «Батальон Донбасс». Совокупный анализ представленных на исследование материалов позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 В.В. разделяет взгляды и идеологию радикальных украинских националистических организаций, а именно «Всеукраинской организации «Тризуб» имени Степана Бандеры» являющейся структурным образованием Украинской националистической организации «Правый Сектор» (т. 2 л.д. 201-242);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в мобильном телефоне имеются сведения о работе в приложении «Facebook». Также в указанном мобильном телефоне были обнаружены различные файлы и документы. С помощью указанного мобильного телефона, возможно, прослушивать аудиозаписи и просматривать видеофайлы (т. 3 л.д. 7-9);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с помощью моноблока возможно прослушивать аудиозаписи и просматривать видеофайлы (т.3 л.д. 17-19);

- решением Верховного Суда РФ №АКПИ14-1292С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому украинская организация «Правый сектор» признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 174-181).

- справкой с сайта Минобороны России, из содержания которой следует, что Вооруженные Силы РФ во время специальной военной операции на Украине, не атакуют жилые кварталы украинских городов.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий ФИО2 В.В. по ч. 2 ст. 282.2, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ является правильной.

Доказанность вины ФИО2 В.В. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 282.2, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Считать показания свидетелей по делу недостоверными, либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной ФИО2 В.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 В.В. умышленным преступлениям, относящимся к категории тяжких, данные о личности виновного, а именно, что ФИО2 В.В. является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является вдовой, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроена. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В момент совершений инкриминируемых ей деяний каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2 В.В. судом первой инстанции не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей под псевдонимом «Сергей», ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2 В.В., мотива и целей содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетелей под псевдонимом «Сергей», ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины ФИО2 В. В. Показания данных свидетелей правильно оценены и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела, со стороны сотрудников полиции и свидетелей не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Утверждение адвоката о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 является необоснованным.

    Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, свидетели ФИО12 и ФИО13 неоднократно вызывались в суд, также в отношении свидетеля ФИО12 в судебном заседании были исследованы справки о том, что она имеет инвалидность 3 группы, имеет заболевание двухсторонний гонартроз, болевой синдром в связи с этим она не может присутствовать в судебном заседании, в связи с этим и на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО12.

    Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, его неоднократно вызывали в суд, однако свидетель так и не явился о причинах его неявки суду не было известно, свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО13 в отъезде. По причине отсутствия возражений сторон, показания данного свидетеля были оглашены.

С учетом изложенного суд обоснованно признал данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, о ее непричастности к инкриминируемых преступлений и о ее невиновности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Верная оценка дана судом и показаниям свидетелей под псевдонимом «Сергей», под псевдонимом «Светлана», ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11

Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, непротиворечивы по сути, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности ФИО2 В.В.

Довод защиты о том, что свидетелю ФИО8 неизвестно об участии ФИО2 В.В. в экстремистской организации и то, что показания данного свидетеля полностью противоречат, показаниям которые давались им на предварительном следствии, в части участия ФИО2 в деятельности экстремистской организации, несостоятелен по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО8, в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями, его показания данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил частично, а именно, свидетель затруднялся подтвердить, что ФИО2 В.В. состоит в организации «Правый сектор», а в остальной части свои показания ФИО8 подтвердил. При этом перед допросом в качестве свидетеля на предварительном следствии ему разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он в последующем откажется от них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ее защитником Шведом В.Э. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, либо осмотра телефона принадлежащего осужденной ФИО2 В.В. и которое не было отражено в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения показаний свидетеля ФИО13 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ходатайств от защитника Швед В.Э. о проведении экспертизы, либо осмотре телефона, принадлежащего осужденной ФИО2 В.В., заявлено не было, данный вопрос ставился на обсуждение, сторон, но никаких выводов по нему сторонами не сделано, и в связи с неявкой оставшихся свидетелей, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вскрывался пакет № с вещественным доказательством, а именно телефоном Хонор, принадлежащим ФИО2 В. В., который включался и осматривался сторонами. Исследование данного телефона было прекращено по инициативе защитника. Кроме того в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено судебное следствие, рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы по телефону, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное стороной защиты и самой осужденной при рассмотрении уголовного дела в Майкопском районном суде Республики Адыгея ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с законом, каких-либо прав подсудимой нарушено не было.

Довод защиты о том, что страница осужденной в социальной сети «Facebook» была закрытой, опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что на момент осмотра страницы в социальной сети «Facebook» «ФИО2», она являлась открытой. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не возникает, так как у них не имелось никаких причин для оговора осужденной ФИО2 В.В., также их показания непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Осужденная указывает, что она опубликовала на своей закрытой странице в «Facebook» видеоролик, о незаконных действиях военнослужащих РФ в <адрес>, который она расценивала как достоверную и соответствующую действительности информацию и ее сообщения с родными в Украине, в ватсап, подтверждают это, что исключает из ее действий признак заведомости. Иных сведений, указывающих на наличие в ее действиях прямого умысла на распространения заведомо ложной информации, в материалах уголовного дела не содержат, однако данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно заключения лингвистическо-культурологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование информационных материалах имеются сведения о причастности Вооруженных сил Российской Федерации с произошедшим в <адрес> событиям. Данные сведения представлены в форме утверждений о причастности Вооруженных сил РФ к убийствам гражданского населения и совершению насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних украинцев, что формирует негативное отношение к военнослужащим РФ и России в целом.

Вместе с тем, согласно справки с официального сайта Минобороны России, следует, что Вооруженные Силы РФ во время специальной военной операции на Украине, не атакуют жилые кварталы украинских городов.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 В.В., и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 282.2, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда о вменяемости осужденного ФИО2 В.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Наказание ФИО2 В.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 В.В., суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 53.1, 64, 68, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Судьи    (подпись)    Х.Е. Панеш

            (подпись)    С.Г. Четыз

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея    А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-79/2023

в Майкопском районном суде Республики Адыгея.