Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №22-717    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    15 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Петровой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной Свиридовой ФИО11 и ее защитника, адвоката Цымбала ФИО12 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Дураченко ФИО13 – Дураченко ФИО14 и их представителя, адвоката Найденовой ФИО15 по системе видеоконференц-связи, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО3, потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2, а также их представителя, адвоката ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея                                   от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    ФИО3,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-Осетинской АССР, гражданка РФ, со средним техническим образованием, замужняя, невоеннообязанная, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая:

– осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 о взыскании со ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2, а также дополнений к жалобе их представителя, адвоката ФИО8, заслушав объяснения осужденной ФИО3 и ее защитника, адвоката ФИО6, просивших об изменении приговора, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, а также их представителя, адвоката ФИО8, просивших об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда подлежащим изменению в описательно-мотивировочной части и разрешению гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «SSANG-YONG-ACTION» с регистрационным знаком Е377КК 01 регион и двигаясь по <адрес>                в <адрес>, напротив <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по пешеходному переходу, в результате чего причинила ей тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО3 признала вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО3 и назначение ей основного наказания, адвокат считает приговор суда суровым и несправедливым в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного без учета ее семейных обстоятельств, нахождения на ее иждивении супруга, инвалида, имеющего заболевания, препятствующие его самостоятельному передвижению, нуждающегося в постоянном наблюдении врачей, а также престарелых родителей возрастом свыше 80 лет, проживающих в <адрес> и нуждающихся в ее поддержке, помощи и материальном содержании.

Вследствие указанных сложных жизненных обстоятельств ФИО3 необходимо ежедневно выезжать из <адрес> в <адрес> за продуктами, лекарствами, в медицинские учреждения, а также ухаживать за родителями, проживающими в <адрес>.

Указывает на отсутствие, по мнению адвоката, в приговоре мотивированных доводов необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО3 дополнительного наказания и невозможности достижения целей наказания назначением только основного наказания.

Адвокат считает, что, назначая ФИО3 дополнительное наказание, суд тем самым лишил ее на 6 месяцев возможности оказывать поддержку нуждающемуся в медицинской помощи супругу и престарелым родителям.

Адвокат также указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и не учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, о которых ходатайствовала сторона защиты: совершение ФИО3 впервые неосторожного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора допущенные судом ошибки: указание о совершении ФИО3 умышленного преступления; фамилии подсудимого ФИО7, не имеющего отношения к данному уголовному делу, а также о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 2 250 рублей, оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы автомашины «SSANG-YONG-ACTION» на предварительном следствии, против назначения и проведения которой ФИО3 возражала,                                     так как автомобиль принадлежит ее мужу, а проведение экспертизы было излишним и не имело никакого доказательственного значения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО2 и их представитель, адвокат ФИО8 выражают несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной и иным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО3 признала вину в совершенном преступлении только после исследования всех доказательств по делу, с целью смягчения наказания и получения минимального наказания, а до этого не признавала вину, обвиняла потерпевшую в нарушении правил дорожного движения, подкупе свидетелей и экспертов.

Не согласны с оставлением без рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда и выводом суда об отсутствии в уголовном деле сведений, указывающих на характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями. Потерпевшая перенесла страшную трагедию, испугана, плохо спит, пропустила большое количество часов учебного времени в школе, находится под наблюдением врачей.

Считают, что наказание должно быть в виде лишения свободы без замены на условный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник, адвокат ФИО6 поддержали жалобу, просили изменить приговор, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания, взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 2 250 рублей; совершении ею умышленного преступления и фамилию подсудимого ФИО7

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 и их представитель, адвокат ФИО8 просили отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор ФИО9 полагала приговор суда в отношении ФИО3 подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей, взыскания процессуальных издержек с осужденной и исправления допущенных в описательно-мотивировочной части ошибок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку она признала вину частично, утверждая, что совершила наезд на потерпевшую за пределами пешеходного перехода.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о необоснованном непризнании судом смягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО3 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необоснованном назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие совершение ею преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), осужденная ФИО3 не представила органам дознания или следствия информацию о совершенном ею очевидном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поиски в Интернете видеозаписи дорожно-транспортного происшествия ФИО3 проводила не в целях подтверждения своей вины в совершении преступления, а для подтверждения своих доводов о совершении наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую за пределами пешеходного перехода.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО3 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно, исходя из грубого нарушения Правил дорожного движения, совершения наезда в светлое время суток на несовершеннолетнюю потерпевшую, переходившую дорогу по пешеходному переходу, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не снижала скорости движения и игнорировала дорожные знаки, предупреждающие о пешеходном переходе, что представляет опасность для неопределенного круга пешеходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы адвоката ФИО6 в части взыскания с осужденной ФИО3 процессуальных издержек за проведение по инициативе следователя судебной товароведческой экспертизы автомашины, на которой она совершила дорожно-транспортное происшествие, не имеющей доказательственного значения по делу.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в сумме 2 250 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы автомашины, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, адвокат правильно указывает на допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибки: указание о совершении ФИО3 умышленного преступления и фамилии ФИО7, не имеющего отношения к данному уголовному делу, которые подлежат исправлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и дополнений к ней адвоката ФИО8 о чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО3 наказания ввиду его соответствия требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности: ранее не судима, положительно характеризуется, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также назначения в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ст. 53 УК РФ,

Доводы жалобы в части оставления без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшей о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как для определения размера компенсации морального вреда не требуется дополнительных расчетов и вопрос о его возмещении подлежит рассмотрению по существу вместе с постановлением приговора.

С учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетней ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки и мочевого пузыря; оскольчатый перелом боковых масс крестца справа и правых отделов тела S1 (первого крестцового) позвонка, распространяющийся вертикально через все крестцовые каналы с деформацией и уменьшением просвета (сужением) крестцового канала на уровне S1 справа; закрытые оскольчатые переломы лонных и седалищных костей обеих сторон, травматический шок I степени, перенесла операцию на тазе (т. 1 л.д. 151-154), находилась на постельном режиме, лишена была возможности общения со сверстниками и продолжения учебы в школе, ведения обычного образа жизни здорового человека, а также требований разумности и справедливости, материального положения ФИО3, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить частично исковые требования представителя потерпевшей и взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции о необходимости передачи гражданского иска в части компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения приговора в отношении ФИО3 в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2 и их представителя, адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 2 250 рублей, совершении ею умышленного преступления и фамилии ФИО7, указав о совершении ею неосторожного преступления и ее фамилии – ФИО3 (стр. 6, абзацы 5, 6 т. 3 л.д. 52).

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2 и их представителя, адвоката ФИО8 – по другим доводам – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда                                            от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора.

    Председательствующий    И.Я. Чич