Судья Одинцов В.В.                                                             дело № 33-1067/2026

              (№ дела суда первой инстанции 2-1369/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2026 года                                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-1369/2024 по апелляционной жалобе представителей ответчика Емшановой Г.М. по доверенности ФИО11 и ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения домовладения - удовлетворить.

Отменить договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 24.02.2022 между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный ФИО9 Врио нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10, зарегистрированный в реестре за№

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства площадью 983 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства площадью 983 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Емшановой Г.М. по доверенности ФИО8, истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО19, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об отмене договора дарения домовладения, мотивировав свои требования тем, что с 26.09.2019 он состоит в зарегистрированном браке с Емшановой Г.М., совместных детей не имеется. После регистрации брака стали проживать в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик убедила истца подарить ей принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 983 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

24.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому в собственность ответчика переходил жилой дом общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 983 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.02.2022 сделана запись №.

После заключения договора дарения у истца с супругой начались конфликты, на почве которых она неоднократно покушалась на его жизнь.

29.06.2022 после очередного конфликта ответчик умышленно нанесла ему побои в виде телесных повреждений, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь и ему предварительно поставлен диагноз: <данные изъяты>

После получения медицинской помощи Емшанов С.М. обратился в ОМВД России по Тахтамукайскому району ОП «ФИО3» с заявлением о привлечении к ответственности Емшанову Г.М. за умышленные причинения ему телесных повреждений и угрозу жизни.

С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, истец просил отменить договор дарения от 24.02.2022, удостоверенный ФИО9 врио нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10, зарегистрированного в реестре за №; погасить в ЕГРН запись о регистрации права ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> восстановить право Емшанова С.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Емшанов С.М. требования поддержал, настаивал на удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель истца Емшанова С.М. по доверенности ФИО19 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что представленными материалами дела подтверждается факт нанесения ответчиком телесных повреждений ФИО2, в связи с чем имеются основания для расторжения договора дарения, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Емшановой Г.М. по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований, сославшись на ранее неоднократно представленные возражения, в которых указано об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора дарения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Емшановой Г.М. по доверенности ФИО11 и ФИО8, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Емшанова С.М. к Емшановой Г.М. Авторы жалобы полагают необоснованными выводы суда первой инстанции и указывают на отсутствие доказательств неправомерного воздействия на волю дарителя, поскольку в материалах дела имеются многочисленные неотмененные постановления ОМВД по <адрес> Республики Адыгея об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием события преступления, определение об отказе в возбуждении дела по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вступивший в законную силу оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.02.2025 по обвинению Емшановой Г.М. в причинении вреда здоровью истца. Апеллянты считают, что экспертные заключения от 31.07.2023 и 05.11.2024, не выявившие у Емшанова С.М. никаких травм и следов заживления переломов, полностью опровергают доводы о физическом давлении и подтверждают наличие у истца лишь возрастных заболеваний <данные изъяты>. Заявители отмечают, что договор дарения от 24.02.2022 заключен в надлежащей форме и лично подписан сторонами, при этом Емшанов С.М. добровольно участвовал в регистрационных действиях, осознавал существо сделки и не представил доказательств наличия у него психологических особенностей или заблуждения, препятствующих пониманию последствий своих действий.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Емшанова С.М. по доверенности ФИО19, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции представитель ответчика Емшановой Г.М. по доверенности ФИО8, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец Емшанов С.М. и его представитель по доверенности ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Емшанова Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела установлено, что 26.09.2019 между Емшановым С.М. и ФИО22 заключен брак, зарегистрированный отделом ФИО5 пгт. ФИО3 Республики Адыгея, актовая запись №.

В период брака, 24.02.2022 между Емшановым С.М. и Емшановой Г.М. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариусам Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10, зарегистрированный в реестре за №

Согласно пункту 1.1 договора Емшанов С.М. подарил своей супруге Емшановой Г.М., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 983 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 30,3 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, кадастровый № (пункт 1.3 договора).

Так, в договоре дарения от 24.02.2024 сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО2, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством,

Вышеуказанный договор дарения от 24.02.2022 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 28.02.2022.

Из объяснений истца следует, что после заключения договора дарения у него с супругой (ответчиком) начались конфликты, на почве которых она неоднократно покушалась на его жизнь, наносила ему побои. Так, 29.06.2022 после очередного конфликта ответчик умышленно нанесла ему побои в виде телесных повреждений, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь и ему предварительно поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из представленного в суд первой инстанции материала проверки № от 02.09.2022 следует, что 02.09.2022 в ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО24 обратился Емшанов С.М. с заявлением о привлечении к ответственности его супруги Емшановой Г.М., которая в июне 2022 нанесла ему телесные повреждения (заявление зарегистрировано в №.

02.09.2022 ст. <данные изъяты> МВД России по Тахтамукайскому району <данные изъяты>. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Емшанова С.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2022 (КУСП №) следует, что на момент вынесения постановления результаты СМЭ не готовы, в связи с чем необходимо вынести постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в настоящее время получить результаты СМЭ не представляется возможным.

Данных об отмене прокурором в порядке надзора вышеуказанного постановления не представлено.

В медицинской карте № на имя Емшанова С.М. зафиксированы обращения за медицинской помощью Емшановым С.М.-07.09.2022, 20.12.2022, 18.01.2023, 26.01.2023.

При обращении Емшанова С.М. в судебный участок № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея с заявлением частного обвинения о привлечении Емшановой Г.М. к уголовной ответственности мировым судьей было возбуждено уголовное дело № 1-13/2025 по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия мировым судьей исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, которые подтвердили наличие факт нанесения Емшановой Г.М. телесных повреждений Емшанову С.М.

При оценке показаний свидетелей и самого потерпевшего Емшанова С.М. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора Емшановой Г.М. в нанесении телесных повреждений Емшанову С.М.

При этом, к показаниям Емшановой Г.М. о том, что она телесные повреждения Емшанову С.М. не наносила, суд отнесся критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств.

В связи с тем, что из представленных заключений эксперта следует, что причинение вреда здоровью Емшанова С.М. отсутствует, то мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Емшановой Г.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 28.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея в отношении Емшановой Г.М. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, при вынесении оправдательного приговора от 28.02.2025 мировой судья указывает, что действия подсудимой содержат признаки двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оправдательный приговор от 28.02.2025 вступил в законную силу 18.03.2025, сторонами не обжаловался.

Из определения № от 29.05.2025, вынесенного старшим <данные изъяты> ОМВД России по Тахтамукайскому району <данные изъяты> по заявлению Емшанова С.М. (КУСП № от 04.05.2025) в отношении Емшановой Г.М. по факту обнаружения в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в рамках судебного процесса по делу частного обвинения (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО16 от 28.02.2025) виновность Емшановой Г.М. в совершении противоправного деяния в отношении Емшанова С.М., а именно нанесении побоев установлена и доказана.

С учетом требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Емшановой Г.М. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек в первом случае -28.06.2024, во втором случае -29.06.2024.

Таким образом, определением № от 29.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емшановой Г.М. по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт умышленного причинения ответчиком Емшановой Г.М. телесных повреждений нашел свое подтверждение, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт нанесения Емшановой Г.М. побоев истцу, что в силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены дарения.

Как отмечено выше, Емшанов С.М. своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ему супругой телесных повреждений в июне 2022 года, что подтверждает последовательность его позиции.

Факт отсутствия в материалах дела результатов судебно-медицинской экспертизы на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2022 не опровергает показаний истца, так как само постановление носило промежуточный характер в связи с необходимостью ожидания экспертного заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание зафиксированные в медицинской карте Емшанова С.М. неоднократные обращения за медицинской помощью (07.09.2022, 20.12.2022, 18.01.2023, 26.01.2023), что свидетельствует о наличии у истца проблем со здоровьем, возникших в период конфликтов с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об оправдательном приговоре мирового судьи от 28.02.2025 не является основанием для отказа в иске, так как из текста самого приговора следует, что факт нанесения телесных повреждений Емшановой Г.М. подтвержден показаниями свидетелей, признанными судом достоверными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении оправдательного приговора, вступившего в законную силу 18.03.2025, мировой судья прямо указал на наличие в действиях Емшановой Г.М. признаков двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении основан исключительно на пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а не по причине отсутствия самого события или состава деяния.

Вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает гражданско-правовых последствий, так как установленный судом факт совершения побоев является достаточным основанием для отмены дарения по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                  от 10 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика Емшановой Г.М. по доверенности ФИО11 и ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий        подпись              Н.Ш. Бзегежева

Судьи                    подпись              Т.А. Соцердотова

                        подпись              Р.З. Тачахов