Судья Зубков Г.А.                                                            дело № 33-1026/2026

      (№ дела в суде первой инстанции 2-83/2026)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2026 года                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-83/2026 по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО – Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП № ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: № недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 54 400 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, неустойку за период с 01.07.2025г. по 11.02.2026г. в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП № ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 12 145 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП № ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО29 (ИНН: № ОГРН: № издержки по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Календжан С.М. по доверенности ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.05.2025 вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством FAW Besturn государственный номер №, причинен вред транспортному средству ВАЗ LADA 4x4 212140 государственный номер №

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FAW Besturn государственный номер № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 4x4 212140 государственный номер № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

09.06.2025 Календжан С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № на СТОА по направлению страховщика.

10.06.2025 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № по результатам которого составлен акт осмотра.

10.06.2025 ФИО27 по поручению САО «РЕСО - Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № составляет 17 600 рублей.

18.06.2025г. ФИО28 по поручению САО «РЕСО - Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 82 511 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет               75 900 рублей.

19.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сменив в одностороннем порядке форму возмещения, осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 75 900 рублей, в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 17 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.06.2025 Календжан С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа с учетом утраты товарной стоимости (далее - УТС), выплату убытков и неустойки.

01.07.2025 письменным ответом исх. № № САО «РЕСО -Гарантия» уведомило об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

14.07.2025 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Календжан С.М. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 11.08.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Календжан С.М. в отношении САО «РЕСО - Гарантия».

12.08.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об исправлении описки в решении от 11.08.2025 № №

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного                                        № № от 11.08.2025 истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 54 400 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, неустойку за период с 01.07.2025 по 11.02.2026 в размере 293 175 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

Истец Календжан С.М. в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Третье лицо Галкина В.Г. в суд не явилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Обосновывая незаконность оспариваемого акта, апеллянт указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, поскольку судом не дана оценка факту самостоятельного выбора истцом Календжан С.М. способа получения выплаты по реквизитам в заявлении от 09.06.2025. Заявитель жалобы обращает внимание, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 31 и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено надлежащим исполнением, так как волеизъявление истца на денежную форму подтверждено конклюдентными действиями и не было оспорено, что исключает применение пункта 56 указанного Постановления и взыскание суммы без учета износа. В связи с нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и игнорированием судом первой инстанции материалов выплатного дела, направленных почтой 11.11.2025 и полученных адресатом 18.11.2025, ответчик в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляет ходатайство о приобщении к делу копии соглашения от 09.06.2025 в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, апеллянт считает неправомерным взыскание расходов на досудебную экспертизу от 18.08.2025, поскольку в силу пункта 134 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 31 такие издержки не признаются необходимыми, а также указывает на необходимость применения принципа пропорционального распределения расходов и учета положений о злоупотреблении правом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 1.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Календжан С.М. по доверенности ФИО6, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Календжан С.М., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в подтверждение чего в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.05.2025 вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством FAW Besturn государственный номер № причинен вред транспортному средству ВАЗ LADA 4x4 212140 государственный номер №

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FAW Besturn государственный номер № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 4x4 212140 государственный номер № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

09.06.2025 Календжан С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации УТС транспортного средства, по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № на СТОА по направлению страховщика.

10.06.2025 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.06.2025 ФИО25 по поручению САО «РЕСО- Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № составляет 17 600 рублей.

18.06.2025 ФИО26 по поручению САО «РЕСО- Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 82 511 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет 75 900 рублей.

19.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сменив в одностороннем порядке форму возмещения, осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 75 900 рублей, в части компенсации величины УТС в размере 17 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.06.2025 Календжан С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа с учетом утраты товарной стоимости, выплату убытков и неустойки.

01.07.2025 письменным ответом исх. № № САО «РЕСО -Гарантия» уведомило об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

14.07.2025 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Календжан С.М. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 11.08.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Календжан С.М. в отношении САО «РЕСО - Гарантия».

12.08.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об исправлении описки в решении от 11.08.2025 № №

В связи с этим Календжан С.М. обратился с указанными требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е» пункт 16.1 статьи 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что выбор денежной формы страхового возмещения вместо натуральной зависит от воли потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

После заключения со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, но до осуществления страховой выплаты Календжан С.М. уточнил свое волеизъявление, просил страховщика осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих окончательный выбор Календжан С.М. денежной формы страхового возмещения, дачи согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Календжан С.М. не предлагалось. Свое волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме истец выразил страховщику до осуществления страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поэтому САО «РЕСО-Гарантия» фактически в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии для этого законных оснований, проигнорировав заявление страхователя от 09.06.2025.

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Доводы жалобы, критикующие указанные выводы, являются несостоятельными.

Как упоминалось выше, 14.07.2025 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Календжан С.М. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018                 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ФИО24

Согласно экспертному заключению ФИО23 от 04.08.2025                № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 87 427 рублей 04 копейки, с учетом износа деталей составляет 81 300 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 13 017 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения обращения Календжан С.М. в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № не организовано.

В обоснование размера страхового возмещения и убытков, определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9)                   № от 18.08.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа деталей - 116 600 рублей, без учета износа деталей - 130 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 375 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4x4 212140 государственный номер №, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018), составляет без учета износа - 149 862 рубля 92 копейки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ФИО22».

С учетом выводов судебной экспертизы ФИО21 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2025, транспортное средство LADA 4X4 212140 государственный номер № получило повреждения переднего бампера с накладкой, переднего госномера, решетки радиатора с облицовкой, правой фары, переднего правого габаритного фонаря переднего правого указателя поворота, панели облицовки радиатора, правого кронштейна переднего бампера, правой накладки переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правого рычага стеклоочистителя, переднего правого брызговика, диска и шины переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4X4 212140 государственный номер № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему 28.05.2025, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений, составляет без учета износа: 130 300 рублей, с учетом износа 116 400 рублей.

18.06.2025 ФИО19 по поручению САО «РЕСО - Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 82 511 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет                 75 900 рублей.

19.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 75 900 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 54 400 рублей, из расчета 130 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике определенная выводами судебной экспертизы) - 75 900 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в счет ремонта).

С учетом выводов судебной экспертизы ФИО18 величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства LADA 4X4 212140 государственный номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 000 рублей.

10.06.2025 ФИО17 по поручению САО «РЕСО- Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства LADA 4x4 212140 государственный номер № составляет 17 600 рублей.

19.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в части компенсации величины УТС в размере 17 600 рублей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

При сопоставлении расчетов, разница между суммами в размере величины утраты товарной стоимости, определенными различными специалистами по заключению ФИО14 и ФИО16 не превысила 10 процентов от любой из указанных величин, и находятся в пределах статистической погрешности.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением ФИО13 которое как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с указанным заключением средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4X4 212140 государственный номер № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 28.05.2025, без учета износа транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, с учетом округлений, составляет 147 400 рублей. Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик не представил.

Судом правильно определен размер убытков в размере 17 100 рублей, из расчета 147 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) - 130 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счет страховщика не возникает.

Из закрепленных в статьях 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации правил следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 рублей. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Начисление неустойки и штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3. Неустойка и штраф на сумму убытков судом по настоящему делу не начислялись. На сумму доплаты страхового возмещения суд правомерно начислил неустойку и штраф, предусмотренный соответственно пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Возражения апеллянта в апелляционной жалобе против размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже реализовал право на снижение неустойки с расчетных 293 175 рублей до 200 000 рублей, обеспечив баланс интересов сторон и исключив чрезмерное имущественное воздействие. Взыскание штрафа в размере 65 150 рублей (50% от суммы недоплаты) произведено в строгом соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а оснований для его снижения судом первой инстанции не усмотрено, такового не усматривает и судебная коллегия.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и правомерно на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по составлению акта экспертного исследования.

Доводы о неправомерном взыскании судебных издержек несостоятельны, поскольку расходы на акт экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) № от 18.08.2025 (20 000 рублей) понесены 18.08.2025 — после вынесения решения финансового уполномоченного от 12.08.2025, что подтверждает их необходимость для обоснования исковых требований в суде. Затраты на представителя (30 000 рублей), нотариальную доверенность (2 600 рублей) и почтовые отправления (606 рублей 08 копеек) документально подтверждены и распределены судом с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и пропорциональности.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии соглашения о страховой выплате от 09.06.2025, а также копии реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, являясь профессиональным участником рынка страхования, располагал данным документом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не обеспечил его своевременное представление для исследования и оценки.

Поскольку ответчиком не доказана объективная невозможность представления документа в суд первой инстанции, указанное доказательство не может быть принято и исследовано на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий        подпись              Н.Ш. Бзегежева

Судьи                    подпись              Т.А. Соцердотова

                        подпись              Р.З. Тачахов