Судья Удычак Э.В.    Дело №к–842    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    <адрес>    05 декабря 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО9, ранее не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

– в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об избрании меры пресечения в виде залога, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в отношении обвиняемого ФИО1, – отказать;

– в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, по адресу: <адрес>, – отказать.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Следователь обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено судом с принятием решения об избрании данной меры пресечения на срок 1 месяц 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ее подзащитного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО5

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, адвокат указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, никаких реальных доказательств существования каких–либо оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нет, и следствием не представлено, кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

– свидетели допрошены;

– документы и иные предметы изъяты;

– доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому–либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было;

– наличие у ФИО1 заграничного паспорта не может являться основанием полагать, что он скроется от следствия и суда, так как судом не исследовался вопрос о том, где и у кого находится заграничный паспорт. О том, что у ФИО1 в данный момент нет на руках вышеуказанного паспорта, свидетельствует моё обращение в Прокуратуру Республики Адыгея, Следственный комитет по <адрес>, ОМВД <адрес>.

Более того, ФИО1 до момента помещения под стражу был официально трудоустроен в один из крупнейших автомобильных холдингов <адрес> в Общество с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг–Авто» менеджером по продаже автомобилей; является студентом заочного отделения Кубанского Аграрного Университета; не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, является участником СВО, положительно характеризуется как по месту своей регистрации так и по месту прохождения военной службы (срочной и контрактной), где одним из качеств указано – морально устойчив. За ФИО1 гарантировано может поручиться ООО «Строитель», зарегистрированное в <адрес> в <адрес>, зная в чем он обвиняется, и внести залог в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, так как ФИО1 работал в данной организации и показал себя исключительно с положительной стороны.

Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для содержания ФИО1 под стражей, баланс между взаимоисключающими ценностями в пользу освобождения обвиняемого.

Исходя из изложенного, просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1, избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО6 полагала постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО7 без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции правильно принял указанные обстоятельства во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких,; данные о его личности: имеет постоянное место регистрации и жительства, на территории РФ, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности удовлетворения ходатайств защитника об избрании меры пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей, либо домашнего ареста, поскольку эти выводы основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

В материалах дела отсутствует и защитником не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 является участником СВО на Украине. Из его показаний при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 12–16) следует, что в конце апреля 2022 года он был направлен в зону СВО, но отказался идти в бой, за что его продержали в подвале 20 суток и в сентябре 2022 года уволили в запас.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения с нахождением обвиняемого во время домашнего ареста в жилом помещении, расположенном за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, при условии, что данное обстоятельство не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению доставления лица в орган расследования и в суд.

Нахождение обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в <адрес>, в другом субъекте РФ, на жилой площади, принадлежащей его родственникам, как это предлагает сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции будет объективно препятствовать его доставлению на транспорте ФСИН России и ее сотрудниками в <адрес>, по месту производства предварительного следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах, избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не представляется возможным.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, нарушений уголовного, уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    И.Я. Чич