Судья Середа А.Н.    Дело №к–479    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    <адрес>    08 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

законного представителя ФИО6

адвоката ФИО5

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено продлить несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 01 (одни) сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ФИО1 под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, следователь обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока заключения ФИО1 под стражей ещё на 2 (два) месяца 01 (одни) сутки, а всего до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы, указала, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?41 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а так же требования, указанные в ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении судом материалов, представленных органом предварительного следствия для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, установлено, что ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений.

Сообщил следствию, что стал участником террористической организации ввиду политической неграмотности, незнания законов Российской Федерации, так как до 13 лет проживал на территории Луганской Народной Республики и получал общешкольное образование по учебникам Украины. Сейчас понимает, что его приверженность к неонацистскому течению, является неправильной, осознал их неверный путь к пониманию общественных отношений и пересмотрел свои взгляды. Скрываться от органов предварительного следствия, не намерен. Желает жить, учиться и в дальнейшем работать на территории Российской Федерации вместе со своими родителями, братом и сестрой.

Так же установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, учебы в школе и техникуме. По мнению педагогов, ФИО1 трудно осваивать школьную программу, так как он не получил базового школьного образования по программам Российской Федерации, но он правильно реагирует на критику, вежлив, доброжелателен по отношению к взрослым и сверстникам, никогда не был замечен в пропаганде неонацистских движений; ранее не судим, на учетах в правоохранительных органах по линии профилактики несовершеннолетних не состоял; для познания интересующей его темы фашизма создал, как он думал, закрытую группу «сектор88» в мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ сдал свой телефон в правоохранительные органы, поэтому, его трудно считать террористом, а наоборот, несовершеннолетнему надо помочь разобраться в своих мыслях, разъяснить стороны добра и зла.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, воспитывается мамой, отчимом, имеет брата и сестру, положительно характеризуется по месту жительства, является студентом 1 курса Дондуковского сельскохозяйственного техникума, где также характеризуется положительно, сторона защиты считает, что несовершеннолетнего ФИО1 можно отдать под присмотр родителей, которые в состоянии обеспечить ему нормальную жизнь и следить за его поведением, своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо присмотра за несовершеннолетним обвиняемым родителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний обвиняемый ФИО1(по ВКС), его законный представитель ФИО6 и адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО7 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока заключения ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, указывающих на причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, связанных с установлением его вины и квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока заключения под стражей, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении ФИО1.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, все сведения о его личности, в том числе и те, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, что позволило суду сделать обоснованный вывод, что оставаясь на свободе, обвиняемый получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока пребывания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

         Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,                  о продлении в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    ФИО8