Судья Тимошенко О.Н.              дело № К - 268                                    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                      08 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО9

подсудимого ФИО10 (ВКС)

адвоката ФИО7 (по ВКС) через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

        рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной в защиту подсудимого ФИО10, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено,

        - в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения                        в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 на меру пресечения              в виде домашнего ареста – отказать.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

        В производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                        с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого                   в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО6 на меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую.

Суд вынес обжалуемое постановление.

             В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что по версии следственного органа в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, совместно с ФИО8, находился по адресу: <адрес>, где распивал с последним спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте, между ФИО10 и ФИО8 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО10 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Действуя умышленно, на почве возникшего конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действия, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность её наступления, ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами следствия не установлено, нанес не менее двух ударов руками по туловищу ФИО8, причинив ему закрытую тупую травму живота: гемоперитониум (2000 мл.), разрыв ткани печени, осложнившуюся гемоволемическим шоком. От вышеуказанных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

       ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вины в котором он не признал.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на период судебного разбирательства по делу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 продлена на 6-ть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 47,109, 231 и частями пятой и седьмой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ) (п.п.14 и 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Судебное заседание по существу не может начаться долгое время из- за отсутствия кворума присяжных заседателей, в связи с чем, нецелесообразно дальнейшее содержание ФИО10 под стражей.

ФИО10 принимал участие в СВО в рядах ЧВК «Вагнер», имеет ряд боевых наград, положительно характеризуется, никогда от следствия и суда не скрывался и не собирается.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                         N 2014-0, не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в котором разъясняется, что, продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (пункты 31 и 32).

         По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1120-0 и N 1121-0, нормативное регулирование, предусматривающее разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, уголовное дело которого поступило в суд, но судебное разбирательство еще не назначено, предоставляет ему те же гарантии защиты его прав и законных интересов, какие предусмотрены для подсудимого и призваны исключить произвольное и не контролируемое по срокам содержание под стражей, что согласуется и с иными положениями УПК РФ, включая                        ст. 255, по смыслу которых, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок содержания под стражей.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

По истечении времени, эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключение под стражу избрана в судебном порядке, в полном не соответствии со ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ без учета характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о его личности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 237-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-0, от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗО-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционном представлении или апелляционной жалобе, поэтому несоблюдение данных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого по делу судебного решения.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в котором сказано:

1.2. при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого суды в большинстве случаев во исполнение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ обсуждали возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суды правильно исходили из того, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В связи с этим суды обоснованно отказывали в удовлетворении таких ходатайств в отношении подозреваемых, обвиняемых, в том числе в совершении тяжких преступлений, если приходили к выводу о том, что не исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" сказано:

51.1. исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в ст. 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий, как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

      Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2121-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 107 УПК РФ" гласит, что, из положений ст. 107 УПК РФ, не предоставляющей в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не следует, что уголовно процессуальный закон допускает применение такой меры пресечения без учета судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, без учета тяжести преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых обстоятельств, а также при наличии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что именно суд, выносящий постановление об избрании меры пресечения, обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих ее законность и обоснованность, наличие оснований и условий для ее избрания, а также соразмерность налагаемых ограничений тому наказанию, которое может быть назначено по приговору, имея, однако, ввиду, что решение о применении конкретной меры пресечения не предопределяет вывод по основному вопросу уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3300-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 713-0 и др.). Во всяком случае, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, избрание лицу домашнего ареста допустимо лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности этой меры пресечения целям ее применения, а значит, по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что им было представлено в суд нотариально заверенное заявление ФИО3 о согласии на прохождение домашнего ареста подсудимым в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский,                                              <адрес>, которому судом первой инстанции не дана никакая оценка.

То, что Государство не выработало эффективных механизмов по сбору суда присяжных в разумные сроки, это не вина его подзащитного.

          Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО6(по ВКС) и его защитник ФИО7(по ВКС), просили удовлетворить апелляционную жалобу и изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

          Прокурор ФИО9 просил постановление суда от 28.03.2024                       в отношении ФИО6 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

          Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому ФИО10 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения подсудимому ФИО6 на домашний арест, исследовал все имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, принял во внимание особую тяжесть преступления инкриминируемого ФИО10, а так же то, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, правильно счел ходатайство адвоката не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката       ФИО7 о незаконности и необоснованности судебного решения суда первой инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

                 постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката    ФИО7 - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

         В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 ФИО11