Судья Хуаде А.Х.                Дело № 33-778/2024

    (I инст. № 2-4555/2023

    УИД 01RS0004-01-2023-007937-25)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     15 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица военного комиссариата г. Майкопа Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о признании лица, фактически воспитателем военнослужащего, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7907 №, фактически воспитавшим и содержавшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего в период прохождения военной службы) более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до наступления его до наступления его совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО3 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании его фактическим воспитателем военнослужащего. Свои требования мотивировал тем, что он является отчимом военнослужащего Министерства обороны РФ сержанта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что данные обстоятельства подтверждаются актовой записью в свидетельстве II-АН № о заключении брака между ним и ФИО4 Фёдоровной, матерью погибшего ФИО2, а также копией свидетельства о рождении ФИО2

    До официальной регистрации брака между заявителем и ФИО4, он состоял с ней в гражданских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С того же времени он являлся лицом, на воспитании и материальном обеспечении которого находился несовершеннолетний ФИО2

    ФИО3 пояснил, что проживал одной семьёй с ФИО2, материально содержал его и активно занимался его воспитанием, долгое время состоял в родительском комитете школьного класса, принимал активное участие в школьных походах на природу, поездках в зоопарк, цирк, возил на море, то есть фактически заменил ему отца.

    В период воспитания и содержания ФИО2, заявитель имел постоянное место работы и стабильный заработок в Майкопской автобазе «Турист» (АООТ «Майкопавтотурист», «АО «Майкопавтотурист»), что соответствует сведениям в трудовой книжке ФИО3

    Мать погибшего ФИО2 на тот момент была домохозяйкой, занималась воспитанием несовершеннолетних детей, трудовую деятельность не осуществляла, работать стала только с апреля 2008 года, то есть уже после наступления совершеннолетия сына, алиментов от бывшего супруга не получала.

    Таким образом, ФИО2 на тот момент находился на полном содержании заявителя.

    Военнослужащий ФИО2 погиб при проведении специальной военной операции в Украине, смерть сержанта ФИО2 связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельства о смерти V-АН №, а также извещения военного комиссара Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростов-на-Дону.

    На основании изложенного, просил признать его фактически содержавшим и воспитывавшим военнослужащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) более пяти лет, с ДД.ММ.ГГГГ до наступления его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4 Фёдоровна.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено.

    На указанное решение Майкопского городского суда от 21.12.2023 представителем заинтересованного лица военного комиссариата г. Майкопа Республики Адыгея по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит судебный акт отменить и принять новое решение, которым в заявленных требованиях ФИО3 отказать. Ссылается на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств о фактическом воспитании и полном содержании ФИО2

    Апеллянт полагает, что заявитель ФИО3 не относится к категории лиц «фактический воспитатель», предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации.

    По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, имеются основания для отмены решения и оставления заявления без рассмотрения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2023 без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель заинтересованного лица военного комиссариата г. Майкопа Республики Адыгея по доверенности ФИО8, поддержавший доводы апелляционной жалобы, заявитель ФИО3 и его представитель ФИО10, заинтересованное лицо ФИО4, поддержавшие свои возражения и просившие решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в интересах законности обжалуемый судебный акт в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив возможность проведения судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц АО «Согаз» и ГУ УПФ РФ по РА, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свидетельством № II-АН №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена запись акта № о регистрации брака между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении серии VI-АН №, родителями погибшего военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО4 Фёдоровна (л.д. 15).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АН №, выданного Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Украина, <адрес>, о чём составлена запись акта о смерти № (л.д. 17).

Согласно копии извещения военного комиссара Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, командир 2 автомобильного отделения 2 взвода обеспечения 2 мотострелкового батальона сержант к/с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 91081, погиб в период выполнения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 связана с исполнением обязанности военной службы (л.д. 16).

Рассмотрев дело в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании заявителя фактическим воспитателем погибшего военнослужащего.

Судебная коллегия по гражданским делам указанные выводы суда первой инстанции не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем, оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального права Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Обращаясь с заявлением о признании фактическим воспитателем военнослужащего ФИО2, заявитель ФИО3 указал, что данный факт ему необходим для оформления в установленном законом порядке документов на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть с целью получения мер социальной поддержки, предусмотренных для членов семьи военнослужащего в случае гибели, наступившей при выполнении им обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления ФИО3 в порядке особого производства, поскольку, установив юридический факт фактического воспитания военнослужащего, суд, тем самым, принял решение, напрямую затрагивающее права и интересы иных лиц. При этом в апелляционной жалобе заинтересованного лица военного комиссариата г. Майкопа содержатся доводы об оспаривании права заявителя на получение указанной денежной компенсации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и является незаконным, подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального права Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 об установлении юридического факта о признании его фактическим воспитателем военнослужащего подлежит оставлению без рассмотрения ввиду установления наличия спора о праве в ходе рассмотрения дела в порядке особого производства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2023 года отменить.

    Заявление ФИО3 об установлении юридического факта признании лица, фактически воспитателем военнослужащего оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3 право обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова

Судьи                                        Е.Н. Козырь

                                             Ш.В. Аутлев