судья Дарзиян А.А. Дело № 22-94 2014 год                     2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 18 марта 2014 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Войстрикова М.Н.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Савицкого А.Н. и его адвоката Бобро И.В.

при секретаре Чич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савицкого А.Н. на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Савицкий ФИО10, <данные изъяты>.

- осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с применением оружия сроком на 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исправительную инспекцию на регистрацию.

    Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - Савицкому А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Савицкого А.Н. и его адвоката Бобро И.В., об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за примирением сторон, заключение прокурора Казаковой К.Б., об изменении приговора, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Савицкий А.Н., не оспаривая своей вины в совершенном преступлении и квалификации своих действий, ставит вопрос об отмене приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

О примирении с потерпевшим было заявлено в судебном заседании суда перовой инстанции, однако районный суд не принял во внимание этих доводов и вынес по делу обвинительный приговор.

В случае не признания его доводов о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит освободить его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майкопского района Александров А.А. считает доводы Савицкого А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон необоснованными. В виду отсутствия для этого оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савицкий А.Н. и его защитник Бобро И.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили пересмотреть состоявшийся в отношении него приговор суда.

Прокурор Казакова К.Б. считает приговор суда не подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в виду отсутствия оснований для принятия такого решения. В то же время считает, что приговор подлежит изменению в части освобождения Савицкого А.Н. от назначенного судом наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, по следующим основаниям.

Приговором Майкопским районным суда от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность в органах внутренних дел, связанную с применением оружия сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год.

Как видно из приговора, он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного им впервые и по неосторожности.

Преступление Савицким А.Н. совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда. Его действия, исходя из позиции государственного обвинителя и потерпевшей стороны, квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ, правильно.

Доказанность вины Савицкого А.Н., подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, законность которых ни одной из сторон не оспаривается.

В то же время, при вынесении итогового решения по делу - обвинительного приговора - суд допустил не объективность в оценке фактических обстоятельств по делу и сведений о личности осужденного, что повлияло на принятие правильного и справедливого решения по делу.

Как видно из приговора, отказывая в удовлетворении ходатайства сторон - потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката ФИО7 и осужденного Савицкого А.Н. и его адвоката Бобро И.В., в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд указал, что такое решение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Однако в чем это выражается, суд не указал. Исходя из указанной формулировки суда, Савицкий А.Н. совершил преступление повышенной общественной опасности, а сам он так же представляет повышенную общественную опасность и подлежит исправлению только с по средствам назначения ему определенного наказания.

Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, и это отражено в приговоре суда, совершение Савицким А.Н. преступления было обусловлено противоправным поведением самого потерпевшего.

Таким образом, и это установлено судом, изначально действия осужденного носили законный характер и соответствовали его должностным обязанностям сотрудника ГИБДД. Преступление же совершено им в виду ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по обращению с табельным огнестрельным оружием в период несения службы, однако поводом к этому послужили противоправные действия самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, значительно снижается степень общественной опасности и так совершенного Савицким А.Н. по неосторожности преступления небольшой тяжести.

Кроме того, Савицкий А.Н. принял все возможные и допустимые законом действия, направленные на заглаживание своей вины перед потерпевшим, что выразилось в добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшему, принесение извинений не только ему самому, но и его близким родственникам, что свидетельствует об искренности его раскаяния в совершенном преступлении и добровольном волеизъявлении потерпевшей стороны о желании примириться с ним.

Свою позицию о примирении с осужденным потерпевший и его представитель полностью подтвердили и в суде апелляционной инстанции, предоставив по данному вопросу письменное заявление.

Наличие у осужденного не только положительных характеристик по месту работы и жительства, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и многочисленных поощрений и государственных и ведомственных наград за безупречное исполнение своих профессиональных обязанностей сотрудника ГИБДД, так же указывает на то, что данное преступление им совершено по неосторожности, в виду случайного стечения обстоятельств, что, в свою очередь, так же значительно снижает и общественную опасность Савицкого А.Н. как субъекта данного преступления.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненные ему вред.

Как видно из положения указанной нормы закона, и это закреплено в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», основными условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Так же учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего на примирение с виновным лицом, обстоятельства, значительно повлиявшие на снижение степени общественной опасности и совершенного преступления и лица его совершившего, в том числе после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Предусмотренные законом условия, направленные к примирению с потерпевшим и заглаживанию причиненного ему вреда, Савицким А.Н. выполнены в полном объеме, в том числе и после вынесения приговора, что и было подтверждено потерпевшей стороной в апелляционной инстанцией в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к Савицкому А.Н. положение 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, отменив вынесенный по делу обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о прекращении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.8 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28, 389-33, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савицкого ФИО11 по ч.2 ст.118 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Савицкого ФИО12 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-спортивную куртку, рубашку, мобильный телефон «Нокия», обшивку с передней двери автомобиля ВАЗ – 2110 № – вернуть потерпевшему ФИО6;

-осыпь (осколки) стекла, гильзу с маркировочными обозначениями «539 ППО 09», пулю – уничтожить;

-магазин от табельного пистолета свидетеля ФИО8, магазин с 7-ю патронами от табельного пистолета Савицкого А.Н., табельный пистолет ПМ № 08А3122, табельный пистолет ПМ № 08А4202, хранящиеся в ОМВД России по Майкопскому району - вернуть в ГИБДД УМВД России по Республике Адыгея.

Разъяснить сторонам, что в случае не согласия с настоящим постановлением, они вправе обжаловать его в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                      М.Н. Войстриков